Решение по делу № 11-24/2017 (11-247/2016;) от 11.07.2017

Дело № 11-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года                         город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЮРА на заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:     исковые требования ЮРА к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

УСТАНОВИЛ:

ЮРА обратился к Мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % по ОСАГО, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с нотариальным заверением копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Так, в обоснование исковых требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ЮРА, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ЗИИ Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения правил ПДД РФ водителем ЗИИ Гражданская ответственность ЮРА, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ЗИИ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ЮРА 29.07.2017г. направил по почте в свою страховую компанию заявление и необходимые документы. 04.08.2017г. заявление и пакет документов вернулись истцу с отметкой почты «отказ адресата от получения».

Ответчик не организовал осмотр, в результате чего ЮРА заключил с ООО «Экспертный центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим ЮРА вынужден был понести убытки на проведение самостоятельной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в страховую компанию заявление и приложил к нему заключение независимой экспертизы. Заявление и пакет документов снова вернулись истцу с отметкой почты «отказ адресата от получения». Все документы истец направлял ответчику почтой ООО «Городская Почтовая Служба». Данная служба создана в соответствии с законом, запись внесена ЕГРЮЛ, в соответствии со сведениями с сайта ФНС России ООО «Городская Почтовая Служба» внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ, имеет лицензию федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ, вид лицензируемой деятельности – услуги почтовой связи. На запрос суда ООО «Городская Почтовая Служба» представила в суд реестры почтовых отправлений с актами с об отказе от получения почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
    В связи с чем, считает, что истец предпринял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о наступлении страхового случая, а ответчик намеренно уклонился от получения почтовой корреспонденции и от организации осмотра поврежденного транспортного средства. Отказ от получения почтовой корреспонденции является ее надлежащим вручением.

ДД.ММ.ГГГГ ЮРА обратился к ответчику с досудебной претензией, от получения которой ответчик также отказался, выплату не осуществил. После чего истец вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком после получения полного комплекта документов было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. По жалобе представителя истца Ленинский районный суд <адрес> РБ данное определение отменил, направил дело мировому судье для рассмотрения по существу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непредставление истцом транспортного средства на осмотр не является не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и истцом выполнены все обязательства по досудебному урегулированию спора. В соответствии с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подтверждает факт получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Из данного факта истец делает вывод о том, что ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ был извещен о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, ответчик мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ – даты повторного рассмотрения дела в суде не предпринял, ходатайство о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр не заявил, о назначении судебной экспертизы не просил. Повторное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения считает необоснованным, т.к. данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда, решение по данному вопросу принято.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, неправильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, им не дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Судом не верно применены нормы материального права. Считал, что материалы дела на содержат сведении, позволяющих достоверно установить факт отказа страховой компании от получения направляемых в его адрес истцом заявлений о страховом возмещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, федеральный судья Ленинского районного суда <адрес> приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
    В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч. на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с гос. номером №, под управлением и в собственности ЮРА и <данные изъяты> с гос. номером № под управлением и в собственности ЗИИ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ответчиком, третьим лицом не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЗИИ Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом не добыто.

В результате ДТП автомобилю марки Лада 111930 с гос. номером Н516ЕО 102 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ЮРА застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность ЗИИ застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением с описью вложений. Заявление возвращено истцу с отметкой почты «отказ адресата от получения». Данный факт подтверждается заверенной копией реестра почтовых отправлений и актом об отказе в получении почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы истец направлял ответчику почтой ООО «Городская Почтовая Служба». Данная служба создана в соответствии с законом, запись внесена ЕГРЮЛ, в соответствии со сведениями с сайта ФНС России ООО «Городская Почтовая Служба» внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ, имеет лицензию федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ, вид лицензируемой деятельности – услуги почтовой связи. На запрос суда ООО «Городская Почтовая Служба» представила в суд реестры почтовых отправлений с актами с об отказе от получения почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает, что истец предпринял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о наступлении страхового случая, а ответчик намеренно уклонился от получения почтовой корреспонденции и от организации осмотра поврежденного транспортного средства. Отказ от получения почтовой корреспонденции является ее надлежащим вручением.

В соответствии со сведениями с сайта ФНС России ООО «Городская Почтовая Служба» внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ, имеет лицензию федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ, вид лицензируемой деятельности – услуги почтовой связи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по прямому возмещению ущерба по полису ЕЕЕ № страховое возмещение в размере 17700 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные со свидетельствованием верности копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, представленное стороной истца является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, определяющим сумму восстановительного ремонта, а также расходы связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей являются убытками.

С данным выводом суд Апелляционной инстанции соглашается, считает его верным и законным.

    Истцом представлено заключение ООО «Экспертный центр Правоград» в котором указан регистрационный номер, осмотр транспортного средства произведён непосредственно самим оценщиком, указаны применяемые стандарты оценки, имеется точное описание объекта, представленного потерпевшим для исследования и оценки в ходе экспертизы, анализ рынка объекта оценки, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, сведения о документах, описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов, подписано руководителем организации и удостоверено печатью.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих достоверность отчета оценщика в части средней стоимости деталей, нормо-часа, а также размера износа, со стороны ответчиков не представлено.

     На основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертной оценки, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме истцу убытки вызванные данным страховым случаем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ».

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, соответственно подлежат взысканию.

В соответствии с п.11. ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 3.11. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судом установлено, что страховщиком не выполнены требования ст. 12 ФЗ об ОСАГО, осмотр транспортного средства в установленный законом 5- дневный срок.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены. Доказательства наличия таких оснований ответчиком представлены не были.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены не имеются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Ленинского районного суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» АСУ – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья:                    Харламов Д.А.