Решение по делу № 11-7/2019 от 24.01.2019

12

Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Березовский 12 февраля 2019г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской

по апелляционной жалобе Попова ФИО7 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 20.11.2018 Фатьянова И.В. по гражданскому делу №2-1614/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Попову ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Попову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16 699,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 667,98 руб.

Требования обоснованы тем, что 01.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, которым управлял водитель Попов С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 16 699,49 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Определением мирового судьи от 18.10.2018 в соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч.2 ст.232.3 ГПК РФ сторонам разъяснено право в срок по 06.11.2018 представить мировому судье, рассматривающему дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также порядка рассмотрения дела; в срок по 20.11.2018 представить мировому судье и сторонам дополнительные документы, объяснения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 20.11.2018 Фатьянова И.В. по гражданскому делу №2-1614/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Попову ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить. Взыскать с Попова ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес>) в пользу ООО «СК «Согласие» (место нахождения: <адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию от 01.03.2018 в размере 16 699,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 667,98 рублей, а всего 17 367,49 рублей.

Попов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которое просит отменить и принять по делу новое решение, в связи с нарушением норма процессуального права, которые выразились в том, что ответчик 19.11.2018 заказным письмом в мировой суд направил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Согласно определения мирового суда от 18.10.2018, в срок до 20.11.2018 стороны вправе предоставить Мировому судье и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Т.е. из определения следует, что последний день предоставления суду документов в определении суда четко определен 20.11.2018, т.е. по двадцатое ноября 2018 г. включительно. Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке было послано до установленного судом срока, а именно 19.11.2018.

Мировой суд вынес решение до истечения срока подачи документов именно 20.11.2018, что противоречит определению мирового суда от 18.10.2018, чем самым существенно нарушил процессуальное право.

По мнению апеллянта, суд не должен был рассматривать дело по правилам упрощенного производства, поскольку истец в иске голословно утверждает, что он не предоставил свое транспортное средство на осмотр, пытается ввести суд в заблуждение, а именно: в приложении к исковому заявлению имеется копия телеграммы на его имя о том, что назначен осмотр транспортного средства, который состоится 13.04.2018 в г.Кемерово, <адрес> в 11 часов. Сама телеграмма послана некорректно, как минимум посылать подобные извещения следует за три дня, чтобы почта исполнила свои обязанности в полном объеме.

Также в деле нет доказательств того, что работником почты вручалось ему, либо членам его семьи извещение о том, что его на почте ожидает корреспонденция от OOО CK Согласие, а также каких-либо доказательств, что он либо кто- то из членов семьи отказались от получения телеграммы от OOО CK Согласие.

В суде апелляционной инстанции ответчик Попов С.В., его представитель Сварковских И.Н., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Заслушав Попова С.В., его представителя Сварковских И.Н., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.1 Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14 Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный №, принадлежал Попову С.В. на 01.03.2018, который также являлся страхователем по договору ОСАГО с ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

01.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, которым управлял водитель Попов С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2018г. явилось нарушение Поповым СВ. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № и транспортное средство <данные изъяты>, государственный №, получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие от 01.03.2018 участниками которого являлись Попов С.В. и ФИО4 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при безоговорочном признании вины в дорожно-транспортном происшествии Поповым С.В.. который в извещении страховщику указал, что «вину в ДТП признаю», поставил свою подпись, а в том же извещении со стороны ФИО4 не указанно, о нарушении им ПДД РФ.

Попов С.В. при составлении спорного извещения, направленного страховщику, указал, что на его автомобиле имеются повреждения, а именно «царапина на переднем правом крыле»; факт не причинения ему повреждений по событию от 01.03.2018г. в рамках рассмотрения иска, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Попов СВ. не доказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№ актом осмотра транспортного средства от 13.03.2018г. (л.д№ актом осмотра транспортного средства от 01.03.2018г. (л.д. №), в связи с чем. наступила гражданская ответственность Попова С.В. перед потерпевшим ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Попова С.В. (страхователь), виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» (страховщик) в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № (л.д№

На основании представленных документов ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на основании ст.7 Закона РФ об ОСАГО, возместило потерпевшему Арутюнян Н.А. причиненные убытки в размере 16 699,49 руб., ссылаясь на предварительный расчет № (л.д№), что также подтверждается платежным поручением № от 12.03.2018г. (л.д№

При этом сумма ущерба в размере 16 699,49 руб. в соответствующем порядке Поповым СВ. не оспорена, иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика мировому судье не представлено.

ООО «СК «Согласие» указывает, что по дорожно-транспортному происшествию от 01.03.2018г. до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия Попов С.В., поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил им по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 ООО «СК «Согласие» в адрес Попова С.В. на адрес указанный страхователем в извещении: <адрес> была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, ответственность которого застрахована по договору №, по ДТП от 01.03.2018, который состоится 13 марта 2018 в 11:00 по адресу: <адрес> (л.д№

Согласно уведомления ПАО Центральный телеграф от 15.03.2018 (л.д№), телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, не вручена, дом закрыт адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Мирового судьи о том, что страховщик ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнил обязанность по извещению Попова С.В. о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства по событию от 01.03.2018 на адрес, указанный страхователем в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), а именно <адрес> (л.д.№ Согласно уведомления от 15.03.2018 (л.д№ телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, не вручена, дом закрыт адресат по извещению за телеграммой не является.

Обязанность страховщика ООО «СК «Согласие» о повторном извещении, в случае наличия надлежащего извещения, страхователя Попова СВ. об осмотре спорного транспортного средства ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иными правовыми актами не предусмотрено. Также Попов С.В. в предоставленный срок, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал ненадлежащего исполнения Почтой России своих обязанностей по доставлению ему телеграммы от 12.03.2018, иного в рамках судебного процесса не установлено.

Согласно ч.3 ст.11.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья обоснованно установил, что в рамках выплаты страхового возмещения Попов С.В., который обязан на основании закона по требованию страховщиков представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, такую обязанность не исполнил.

Также законом была возложена на Попова С.В. обязанность без наличия согласия в письменной форме страховщика не приступать к ремонту автомобиля или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (ч.3 ст. 11.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении исковых требований мировой судья установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить спорное уведомление (л.д.9), а также исполнить обязанность ч.3 ст. 11.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ предоставить страховщику автомобиль на осмотр.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» надлежаще исполнило обязанность уведомить виновника дорожно-транспортного происшествия Попова С.В. о необходимости представить спорное транспортное средство на осмотр, при этом не получение телеграммы, направленной по надлежащему месту жительства ответчика, не является безусловным основанием для не исполнения обязанности страхователя, установленной ч.3 ст. 11.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, поскольку неблагоприятные последствия не получения надлежаще отправленной телеграммы адресатом должны быть отнесены на самого адресата.

Разрешая исковые требования о взыскании с Попова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Попова С.В. в пользу истца убытков в порядке суброгации.

Доводы ответчика Попова С.В. и его представителя Сварковских И.Н. о том, что мировой судья вынес решение по делу, не дождавшись окончания процессуального срока для направления сторонам дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, т.е. 20.11.2018, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В силу ч.3 ст.232.3ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 18.10.2018 в соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч.2 ст.232.3 ГПК РФ сторонам разъяснено право в срок по 06.11.2018 представить мировому судье, рассматривающему дело и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также порядка рассмотрения дела; в срок до 20.11.2018 представить мировому судье и сторонам дополнительные документы, объяснения.

Мировой судья установил, что Попов С.В. 25.10.2018 получил указанное определение мирового судьи от 18.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового конверта (л.д№).

На дату постановления решения, а именно 20.11.2018 мировому судье не поступили возражения относительно требований; на дату до 06.11.2018 Попов С.В. не заявлял ходатайство о выходе из упрощенного порядка рассмотрения иска.

Получив 25.10.2018 (л.д.№) определение мирового судьи о назначении судебного заседания в порядке упрошенного производства, Попов С.В. в установленный мировым судьей в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ срок, а именно до 06.11.2018, не представил возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке. При этом, с учетом получения ответчиком определения мирового судьи от 18.10.2018 - 25.10.2018, в случае наличия такого намерения, Попов С.В. мог предоставить до 06.11.2018 свои возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке; в данном случае у ответчика имелся разумный срок для предъявления таких возражений, а именно 12 дней, однако Попов С.В. данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, а также отсутствия оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, установленных в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства.

20.11.2018 постановлено решение мирового судьи в виде резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

С нарушенным сроком, который истекает 06.11.2018, мировому судье 21.11.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (л.д.32), направленное ответчиком в крайний срок предоставления объяснений почтовым отправлением 19.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Иных доводов о несогласии с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 20.11.2018 Фатьянова И.В. по гражданскому делу №2-1614/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Попову ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза