Решение по делу № 33-2523/2017 от 29.05.2017

Дело № 33-2523 Судья Костецкая Н.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Варицкой С.В., Кубаревой Т.В.

при секретаре Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 июня 2017 года

по докладу судьи Варицкой С.В.

дело по частной жалобе ООО «Трансстройинвест» на определение Фировского районного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «Трансстройинвест» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фировского районного суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу №-13\2017 оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Трансстройинвест» апелляционную жалобу на решение Фировского районного суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу №2-13\2017 с приложенным материалом после вступления в законную силу настоящего определения».

Судебная коллегия

установила:

18 апреля 2017 года в Фировский районный суд Тверской области поступило ходатайство ООО «Трансстройинвест» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фировского районного суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу № 2-13/2017.

Определением Фировского районного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года в восстановлении срока отказано.

Апеллянтом на указанное определение суда первой инстанции подана частная жалоба в которой просит определение Фировского районного суда Тверской области отменить, восстановить процессуаль­ный срок на обжалование решения Фировского районного суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу № 2 – 13/2017.

На указанную частную жалобу поданы возражения Снеговым Валерием Николаевичем, в которых он указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Фировского районного суда Тверской области. Просит указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение.

ООО «Трансстройинвест» считает определение суда первой инстанции незаконным.

В частной жалобе ООО «Трансстройинвест» в лице представителя по доверенности Третьяковой М.И. просит отменить обжалуемое определение и восстановить процессуальный срок обжалования. Указывает, что из-за территориальной удаленности, истец не имел возможности присутствовать на судебном заседании 09 марта 2017 года.

20 марта 2017 года ООО «Трансстройинвест» подало краткую апелляционную жалобу по делу № 2- 13/2017.

18 апреля 2017 года ООО «Трансстройинвест» (в срок не превышающий один месяц, как с даты отправления краткой жалобы, так и с даты получения решения Фировского районного суда Тверской области от 09 марта 2017 года), подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО «Трансстройинвест» в качестве доводов указывает, что пропущенный срок не является значительным пропуском срока, установленного действующим законодательством, а так же отсутствие возможности для представления своих интересов в суде являются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

В качестве отсутствия возможности представления своих интересов в суде истцом приводится его отдаленное местонахождение.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление от 19.06.2012 № 13) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 8 Постановления от 19.06.2012 № 13 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Доводы истца о том, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы является незначительным – несостоятельны.

Законодатель не предусматривает восстановление срока при неуважительном его пропуске, независимо от его значительности.

Судом первой инстанции соблюден установленный порядок направления решения суда ООО «Трансстройинвест».

Доводы истца являются несостоятельными и построены на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «Трансстройинвест» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фировского районного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Трансстройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи С.В. Варицкая

Т.В.Кубарева