Решение по делу № 8Г-13804/2023 [88-20197/2023] от 24.04.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-20197/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-570/2022

УИД № 23RS0034-01-2022-001046-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец необоснованно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, что причинило ему моральный вред и нравственные страдания. Для обжалования незаконного постановления о привлечения его к ответственности он воспользовался услугами юриста ФИО2, которому оплатил за работу 10 000 руб.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы за незаконное привлечение к административной компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование на то, что суд второй инстанции неверно определил нормы права, подлежащие применению. Данные нарушения являются существенными, ограничивающими права истца на возмещение убытков и морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении ФИО1, должностным лицом отдела земельных, имущественных отношений, ЖКХ администрации Ковалевского сельского поселения Новокубанского района был привлечен к ответственности по части 3 статьи 2.9 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административном правонарушении». Постановлением мирового судьи судебного участка 180 Новокубанского района от 15 января 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление мирового судьи отменено постановлением Четвертого кассационного суда от 30 апреля 2021 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец необоснованно был привлечен к административной ответственности, что умалило его личные неимущественные права, а поскольку привлечение к ответственности было осуществлено мировым судьей, то ответчиком по делу будет являться федеральное министерство.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для наступления ответственности Министерства финансов РФ в виде компенсации морального вреда за действия должностного лица отдела земельных, имущественных отношений, ЖКХ администрации Ковалевского сельского поселения Новокубанского района по применению Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административном правонарушении».

Как правильно указано в апелляционном определении, при рассмотрении дел данной категории необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти РФ, её субъектов, муниципального образования или их должностных лиц причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны РФ, субъекта РФ либо казны муниципального образования.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, обоснованно указал на то, что поскольку протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен должностным лицом органа местного самоуправления, вред, при наличии законных оснований, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ должен возмещаться за счет казны муниципального образования.

Таким образом, Министерство РФ и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю не являются надлежащими ответчиками по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Обжалуемое судебное постановление не свидетельствует об ущемлении права заявителя на возмещении причиненного вреда государством.

Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом муниципального органа на основании закона субъекта РФ, следовательно, как обоснованно указано в апелляционном определении в данном случае возмещение вреда не может осуществляться из казны РФ.

Ссылка заявителя на положения статьи 1070 ГК РФ ошибочны, так как к спорным правоотношениям обоснованно применены положения стаей 1069 ГК РФ. Порядок возмещения вреда, установленный данными нормами, различен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>