Решение по делу № 33-2149/2018 от 04.04.2018

Судья Дело № 33-2149/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Пынтя С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Пынтя С.В. к Хаменеву А.В. о взыскании денежных средств отказано.

    Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Пынтя С.В. обратился в суд с иском к Хаменеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 240000,00 рублей, в обоснование требований указав, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик работал у индивидуального предпринимателя Пынтя С.В. по трудовому договору в качестве "Должность". <Дата обезличена> Хаменев А.В., неправомерно используя печать ИП Пынтя С.В., заключил договор с Ш. на ремонт автомобиля, не имея на это полномочий. Ремонт данного автомобиля Хаменев А.В. не произвел, полученные от Ш. деньги в ИП Пынтя С.В. для организации ремонта не передал, не возвратил их Ш. Результатом неправомерных действий Хаменева А.В. стало обращение заказчика Ш. в суд с иском о взыскании причиненного вреда. ИП Пынтя С.В. был вынужден произвести ремонт автомобиля Ш. за свой счет и возместить ему убытки. На требование о возврате денежных средств ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец и его представитель Глайборода И.П. требования и доводы поддержали полностью, указав, что в данном случае возникло неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик и его представитель Грищенко Ю.А. с требованиями не согласились, просили применить срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, полагая, что спорные правоотношения возникли из трудовых.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пынтя С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии решения суд применил нормы трудового законодательства, в то время как истец на них не ссылался. К сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку ущерб был причинен вне рамок трудовых правоотношений. Также истец не согласен с применением судом годичного срока исковой давности для обращения в суд.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Хаменев А.В. работал у истца в должности "Должность", что подтверждается трудовым договором №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказами о приеме на работу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и увольнении по собственному желанию №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на СТО «НЕОН», принадлежащего ИП Пынтя С.В., для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился Ш. В качестве предварительной оплаты Ш. были внесены денежные средства в размере 240000,00 рублей, которые были переданы работнику истца Хаменеву А.В. Факт передачи денежных средств Ш. ответчику последним не оспаривается.

В связи с невыполнением ремонта, <Дата обезличена> Ш. обратился в суд с иском к ИП Пынтя С.В. о взыскании стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 240 000 рублей, дополнительных расходов по оплате стоимости запчастей и материалов в размере 34 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 23.06.2015 в размере 34 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя.

<Дата обезличена> Ухтинским городским судом Республики Коми утверждено мировое соглашение между истцом Ш. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Пынтя С.В., по условиям которого: индивидуальный предприниматель Пынтя С.В. в счет заявленных требований о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда выплачивает Ш. 30 000 рублей в срок до <Дата обезличена>; Ш. отказывается от заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Пынтя С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в полном объеме; судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, несет та сторона, которая эти расходы произвела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, поскольку в момент причинения ответчиком, по мнению истца, убытков, стороны состояли в трудовых отношениях.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность работника в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неприменении закона, подлежащего применению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что в должностные обязанности ответчика не входило ни заключение договоров, ни получение денежных средств от клиентов, голословны. Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены должностная инструкция или иной документ, регламентирующий функциональные обязанности по должности "Должность"

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства от ответчика в кассу предприятия не поступали, основанием к отмене решения не являются, поскольку именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках денежных средств, а также иного имущества. И, исходя из бремени доказывания, именно работодатель должен представить доказательства в подтверждение своей позиции, что денежные средства, полученные от Ш., ответчиком не переданы. Однако таких доказательство истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как установлено выше, ответчиком от Ш. денежные средства получены <Дата обезличена>, уволился он по собственному желанию <Дата обезличена>. Однако с иском о взыскании заявленного материального ущерба истец обратился только 07.12.2017, то есть по истечении года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом не доказано причинение ответчиком ущерба в связи с исполнением им трудовых обязанностей, принимая во внимание пропуск годичного срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие в апелляционной жалобе на применение судом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пынтя С.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: