Решение от 22.04.2015 по делу № 33-3972/2015 от 13.04.2015

Судья Мороз С.В. дело № 33-3972/2015

                 А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление представителя Жаворонок Ю.Г. - Князевой А.Г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Муниципального образования г.Красноярск в лице исполнительного органа администрации г.Красноярска к Жаворонку Ю.Г. об изъятии нежилого помещения по частной жалобе представителя Жаворонка Ю.Г. Князевой А.Г. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Жаворонок Ю.Г. Князевой А.Г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Муниципального образования г.Красноярска, в лице исполнительного органа администрации г.Красноярска к Жаворонку Ю.Г. об изъятии нежилого помещения ввиду неподведомственности его суду общей юрисдикции - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г.Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г.Красноярска обратилось в суд с иском к Жаворонку Ю.Г. об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика Князева А.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Князева А.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком для ведения предпринимательской (фармацевтической) деятельности, факт регистрации права собственности за Жаворонком Ю.Г., как физическим лицом, не может являться единственным критерием для определения подведомственности спора, поскольку ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве учредителя и директора юридического лица, осуществляющего розничную торговлю фармацевтическими товарами, а также в качестве индивидуального предпринимателя, а спорное нежилое помещение используется ответчиком для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которые не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Вынесенное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства. В связи с изложенным, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым оставить частную жалобу представителя ответчика Жаворонка Ю.Г. - Князевой А.Г. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: