Решение по делу № 33-660/2024 от 12.02.2024

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2023-002164-28

Дело № 33-660/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Душкова С.Н,

судей Музалевского В.А., Берш А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Камалдиновой Ю.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пермякова А.А. к Главацкой (Пермяковой) Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей истца Камалдиновой Ю.С. и Чучунова А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Лобоцкого А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пермяков А.А. обратился в суд с иском к Главацкой (Пермяковой) Л.В., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с нее в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по          ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 946 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 085 руб. и на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., мотивируя требования тем, что               ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику на приобретение в <адрес> квартиры № заем в размере 1 200 000 руб. путем передачи этой суммы наличными деньгами ей на руки, что подтверждается соответствующей распиской. Срок его возврата установлен «по требованию». ДД.ММ.ГГГГ им Главацкой (Пермяковой) Л.В. по двум известным ему ее адресам направлена претензию о возврате суммы задолженности в размере 1 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения нее путем передачи наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она также в мессенджере WhatsApp направлена ей сообщением с номера его представителя Камалдиновой Ю.С. Несмотря на то, что получена ответчиком, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Камалдинова Ю.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Главацкая (Пермякова) Л.В. и ее представитель Музуров В.Б., возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, исполнение перед ним обязательства в полном объеме, в подтверждение чего с их стороны представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пермяков А.А. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пермякова А.А. к Главацкой (Пермяковой) Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Камалдинова Ю.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2023 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, неправильным определением им юридически значимых фактов, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что имелись основания для удовлетворения исковых требований истца. Доказательств исполнения Главацкой (Пермяковой) Л.В. обязательств перед ним не представлено. Представленная ею расписка от ДД.ММ.ГГГГ им не служит. Она является безденежной. Сведений о фактической передаче денежных средств не содержит. Указанная ней сумма не соответствует сумме долга ответчика. Последней источник возвращенных денежных средств не был назван. Оценки финансовому положению сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не дал. Отмечает, что им в этот период времени оформлен кредит. У него имелись полученные ранее кредиты, которые в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постоянно гасились с просрочками. Подчеркивает, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ написан под влиянием каких-то «сбивающих» факторов. В целом считает обозначенный документ ненадлежащим доказательством по делу, который не мог быть положен в основу судебного акта. Указывает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не соответствует действующему законодательству, поскольку экспертом использованы не все существующие методики для установления давности выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и цифры в ней не исследованы, ответы даны не на все поставленные перед ним вопросы, сами вопросы им изменены, выводы, что он сделал, являются противоречивыми. Обращает внимание, что ему не предоставлена судом первой инстанции возможность задать эксперту вопросы. В судебное заседание он не был вызван по заявленному им ходатайству. Необоснованно судом первой инстанции отклонено и его ходатайство о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена в судебное заседание.

В заседание судебной коллегии истец Пермяков А.А., ответчик Главацкая Л.В. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым А.А. (займодавец) и Пермяковой (Багно) Л.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства получены в полном объеме, заемщик обязалась возвратить их по требованию. Требование должно быть предъявлено в письменной форме.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом представлена расписка, в которой изложенное выше ответчик подтвердила собственноручной подписью, доказательств подтверждающих обратное суду не представила.

Срок возврата долга в расписке не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Пермяковым А.А. в адрес Пермяковой Л.В. направлено требование (претензия) о возврате денежных средств и процентов в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии наличными денежными средствами.

Ответчиком представлен оригинал расписки о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ полном объеме.

Сторона истца в судебном заседании факт исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, оспаривала авторство Пермякова А.А. данной расписки, а также времени ее составления, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Пермяковым А.А. Ответить на вопрос: «Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Пермякова А.А. написаны в один период времени одновременно, либо в разные периоды?» не представляется возможным, поскольку в настоящее время не существует научно обоснованной и утвержденной Федеральным межведомственным координационно-методическим экспертным советом методики по установлению давности выполнения реквизитов в документах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 408, ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Таким образом, надлежащее исполнение подтверждает расписка или надпись кредитора на долговом документе в получении исполнения.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано учел заключение судебной почерковедческой экспертизы, установивший факт подписания истцом расписки.

Доводы о том, что суд оставил без внимания, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Главэксперт», недостатки, оставив без удовлетворения ходатайство о вызове эксперта, признаются судебной коллегией не обоснованными.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза по делу назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Суд обосновано признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований (внешний осмотр, микроскопическое исследование и почерковедческое исследование).

В качестве сравнительного материала представлены свободные образцы подписи и почерка истца, в том числе цифровые обозначения, не связанные с настоящим гражданским делом и выполненные до его возбуждения, датированные ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре и микроскопическом исследовании подписи от имени истца выявлены общие признаки, установлено внешнее сходство, совпадение всех общих, а также частных признаков при сравнении исследуемой подписи с подписным почерком.

При этом экспертами в исследовательской части заключения отражено, что выявленные ими совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, совокупность их индивидуальна, что достаточно для вывода о выполнении подписи от имени Пермякова А.А. самим Пермяковым А.А.

Относительно вопроса об установлении времени изготовления документа эксперт, руководствуясь ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о невозможности дать заключение в этой части, поскольку в настоящее время не существует научно обоснованной и утвержденной Федеральным межведомственным координационно-методическим экспертным советом методики по установлению давности выполнения реквизитов в документах.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствовали основания для вызова эксперта.

Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы, а также нарушений при ее проведении, заинтересованности эксперта в исходе дела, оснований для отвода эксперта, использования подложных доказательств при проведении экспертизы установлено не было. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются научно-обоснованными, исчерпывающими и аргументированными.

Тогда как несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у суда оснований учитывать заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство о проведении повторной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности у ответчика для единовременного погашения задолженности, о наличии кредитных обязательств основаниями для отказа в иске не являются. В силу прямого указания закона обязательства должны исполнять надлежащим образом. Обязанность по возврату долга кредитору не ставится в зависимость от возможности такого возврата должником либо иных фактов, связанных с его личностью.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от               25 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Камалдиновой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Н. Душков

Судьи                                                          В.А. Музалевский

                                                                                                   А.Н. Берш

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года