Решение по делу № 2-5728/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-5728/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года                               город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование своих требований указал, что 28 января 2018 года в 00 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Бойков В.Р., управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобиле «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Немажева Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № № в АО «АльфаСтрахование». 28 января 2018 года между Немажевым Е.С. и Гусейновым Э.А.о. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) страховщиком - АО «АльфаСтрахование» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля) передано цедентом Немажевым Е.С. цессионарию Гусейнову Э.А. При обращении истца в страховую компанию выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа на дату оценки составила 130 000 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 130 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 22 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года составила 26 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа по день вынесения решения суда, которая за период с 22 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года составила в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

Истец Гусейнов Э.А.о. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 февраля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 260 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 22 февраля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 40 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. Страховая компания в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля не организовала, мотивированного отказа не направила. До настоящего времени страховую выплату ответчик не произвел.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил, до начала судебного заседания представил отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не представил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль. Кроме того, после направления истцу мотивированного отказа, последний не обращался к ответчику с досудебной претензий.

Третье лицо Немажев Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Бойков В.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал, представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 544 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствие с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правил обязательного страхования) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2018 года в 00 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Бойков В.Р., управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением Немажева Е.С., и совершил с ним столкновение (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 554 по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия Бойкова В.Р. и Немажева Е.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бойкова В.Р.), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 января 2018 года №, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, Бойков В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д.11).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Бойковым В.Р. требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельств, опровергающих вину Бойкова В.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела на момент происшествия, собственником автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Немажев Е.С. (л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего как владельца автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № № в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается (л.д.10, дело № 554 по факту ДТП л.д.4).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, является страховым случаем, влекущим у АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, обязанность произвести страховую выплату истцу. Условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а также предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, возражений по иску третьим лицом не представлено.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28 января 2018 года между Немажевым Е.С. (Цедент) и Гусейновым Э.А.о. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику АО «АльфаСтрахование» по исполнению обязательства, связанного с выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем - ущербом, причиненного цеденту от повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2018 года в 00 часов 10 минут на ул<адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, основанное на обязательстве по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника серии ХХХ № №), в том числе неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, стороны договора определили, что помимо основного права требования к Цессионарию переходит право требования пени, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, право требования индексации присужденной суммы и т.д. (л.д.13).

Представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от 28 января 2018 года заключен в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, недействительным указанный договор не признан и является действующим.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено обосновано.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 01 2018 года истец, реализуя право на получение страховой выплаты, направил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей, при этом, в заявлении о произведении страховой выплаты содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика (ответчика) (л.д.13-15).

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому был приложен соответствующий пакет документов, в том числе: нотариально заверенные копии паспорта ТС на автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №; договора купли-продажи, получены АО «АльфаСтрахование» - 01 февраля 2018 года (л.д.15).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдал, страховую выплату не осуществил, мотивированного отказа не направил.

Как следует из представленного суду письменного отзыва АО «АльфаСтрахование» и приложенных к нему документов, при получении заявления истца о выплате страхового возмещения, страховая компания подготовила и направила истцу отказ в выплате страхового возмещении, в связи непредставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего Немажева Н.С. на поврежденный автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, поскольку у страховой компании имеются сведения об ином владельце указанного автомобиля (л.д.44-46).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

При этом, согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть является формой административного контроля за безопасной технической эксплуатацией транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) с регистрацией этого средства в органах внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах внутренних дел является административным актом, а не сделкой.

Кроме того, доказательств того, что спорный договор купли-продажи транспортного средства, признан недействительным, суду не представлено.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Каких-либо иных доказательств о неполноте комплекта представленных истцом к заявлению о страховой выплате документов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, суд находит необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» от 28 мая 2018 года № 47/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 130 000 руб. (л.д.23-28).

Как показывает анализ экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка», оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертной организации ООО «Стандарт Оценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 130 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

21 июня 2018 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил оригинал экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» по оценке транспортного средства «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № (л.д.16-18).

Указанная претензия с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» получены представителем АО «АльфаСтрахование» - 21 июня 2018 года, что подтверждается распечаткой с сайта ООО «Восток-Логистик» по отслеживанию доставки заказа (л.д.19).

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 сентября 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 рублей, о чём свидетельствуют кассовый чек и товарный чек № 47/18 от 28 мая 2018 года (л.д.22), которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 февраля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 260 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заявление истца о произведении страховой выплаты было получено ответчиком - 01 февраля 2018 (л.д.15). Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату до 22 февраля 2018 года.

21 июня 2018 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату (л.д.16-19).

Между тем, получив указанное заявление, а также претензию истца, при наличии правовых оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты, ответчик до настоящего времени страховую выплату в размере 130 000 рублей указанным в заявлении и претензии истца способом не произвел, следовательно, действовал незаконно в нарушение прав истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Из представленного представителем истца расчета следует, что размер неустойки за период с 22 февраля 2018 года (день наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по 10 сентября 2018 года составляет 260 000 рублей (130 000 руб. * 1% *200 дней просрочки).

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерии соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом, должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и другие обстоятельства.

Несмотря на наличие обстоятельств, явно подтверждающих факт страхового случая и, как следствие, возникновение обязанности у страховой компании произвести выплату страхового возмещения, такая обязанность страховщиком не была исполнена своевременно, при этом доказательств иного ответчиком не представлено.

Заявление о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки от ответчика суду не поступало, в поступившем письменном отзыве возражений против размера заявленной ко взысканию неустойки не содержится.

Принимая во внимание, что именно бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении страховой выплаты, и его длительность, привели к образованию неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения ее размера не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 22 февраля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему п. 21 ст. 12 ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений п.п. 77, 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. При этом, если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено судом, получив заявление истца о произведении страховой выплаты 01 февраля 2018 года, ответчик в установленный законом срок, а именно до 22 февраля 2018 года, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховом возмещении истцу не направил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции является законным и обоснованным.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер финансовой санкции за период с 22 февраля 2018 года по 10 сентября 2018 года составляет 40 000 рублей (400 000 руб. * 0,05% * 200 дней просрочки).

Проверив данный расчет финансовой санкции, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от 30 мая 2018 года, квитанции серии АГ № 002361 от 30 мая 2018 года следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.20,21).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца при оказании услуг в виде претензионной работы, осуществлении подготовки к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема выполненной представителем истца работы, применяя принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме 600 рублей (л.д.12,14).

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 640 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 260000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4640 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 459 240 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «17» ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░