Решение от 15.12.2023 по делу № 2-20/2023 (2-921/2022;) от 06.05.2022

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                             15 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина В. В. к Ведровой Е. Б., Ведрову Ю. П., Козловой В. С., К. А., Елсукову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Тюриным В.В. и ООО «СИМ-Яр Инвест» в <адрес> был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска. После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортному средству был присвоен регистрационный знак № регион, на автомобиль был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который помимо Тюрина В.В. были включены Ведрова Е. Б., Ведров Ю. П., Козлова В. С.. Указанный автомобиль Тюрин В.В. передал Ведровой Е.Б. и Ведрову Ю.П. Впоследствии истец узнал, что был составлен подложный договор купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, имеющий подписи К. А. и подпись, имитирующую подпись истца. Данное транспортное средство истец К. А. не продавал. Подложность договора купли-продажи подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках рассмотрения дела в Тейковском районном суде <адрес> в рамках рассмотрения дела по иску ПАО «РОСБАНК» к Тюрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из государственного реестра транспортных средств владельцем указанного выше транспортного средства является К. А.. После окончания действия страхового полиса (после ДД.ММ.ГГГГ) ответчики Ведрова Е.Б., Ведров Ю.П., Козлова В.С. были обязаны возвратить транспортное средство собственнику – истцу Тюрину В.В. Действия по передаче транспортного средства иным лицам по подложному договору купли-продажи были совершены ответчиками Ведровой Е.Б., Ведровым Ю.С., Козловой В.С. Вследствие чего Кулжанов А. является без должных законных оснований является держателем транспортного средства истца и обязан вернуть указанный автомобиль истцу. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчиков Ведрову Е.Б., Ведрова Ю.П., Козлову В.С., Елсукова А.В., Кулжанова А. вернуть истребовать из незаконного владения ответчиков Ведровой Е.Б., Ведрова Ю.П., Козловой В.С., Кулжанова А. принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, госномер № регион.

Истец Тюрин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что ответчики Ведорова Е.Б., Ведров Ю.С., Козлова В.С., располагавшие информацией о том, что были включены в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также договор КАСКО при несогласии с данным фактом, имели возможность в судебном порядке оспорить заключенные договоры страхования транспортного средства. Поскольку таких требований ими не было заявлено, их поведение свидетельствует о согласии с приведенными истцом доводами. Кроме того, в решении Тейковского городского суда <адрес> установлено, что Тюрин В.В. после приобретения транспортного средства передал его в пользование Ведрова Ю.П., договор купли-продажи с Кулжановым А. не заключал, его не подписывал, транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД. Елсуков А.В., не обладая правом собственности на автомобиль, зная, что автомобиль находится в залоге у банка, без согласия залогодержателя незаконно передал автомобиль Кулжанову А., предъявил подложный договор купли-продажи на свое имя, сотрудникам ГИБДД, зная, что ранее данный договор, полученный им от продавцов, не был заполнен со стороны собственника. Кулжанов А. осуществил незаконное и необоснованное снятие автомобиля истца с учета и незаконно стал собственником указанного автомобиля.

Ответчики Ведрова Е.Б., Ведров Ю.П., Козлова В.С., Кулжанов А., Елсуков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направили по неизвестным причинам, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены исковые требования об обязании ответчиков возвращения принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, госномер № регион в натуре.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений п. 35 указанного Постановления следует, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений п. 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-17) и акта приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору нему (т. 1, л.д. 17 оборот) Тюрин В.В. являлся собственником транспортного средства – автомобиля HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, госномер № регион, которое было поставлено им в установленном законом порядке на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 67).

Право собственности Тюрина В.В. на указанный выше автомобиль также подтверждается представленным в материалы дела паспортном транспортного средства № <адрес> (т.1, л.д. 12), а также страховым полисом МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Тюриным В.В., как собственником автомобиля HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, госномер № регион и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в договоре указаны: Тюрин В. В., Ведрова Е. Б., Ведров Ю. П., Козлова В. С..

По смыслу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При этом владелец транспортного средства вправе по своему усмотрению включить по своему усмотрению иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласие на включение в указанный перечень лиц законом не предусмотрено.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что Тюриным В.В. указанные выше ответчики были им включены в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством по предоставленным им документам. Транспортное средство передавалось в пользование ответчиков.

Согласно представленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по <адрес> карточке учета транспортного средства HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, госномер № регион (т.1, л.д. 70), указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в органах ГИДД в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации (в республику Казахстан) новым собственником Кулжановым А. (л.д. 70).

Из пояснений истца и представленных материалов уголовного дела ОМВД России по <адрес> следует, что по заявлению Тюрина В.В. возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны Ведрова Ю.С., связанных с автомобилем HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, госномер № регион, а также неправомерного завладения Кулжановым А. принадлежащим истцу транспортным средством. В ходе расследования установлено, что основанием для снятия спорного автомобиля с учета в связи с вывозом за переделы РФ явился представленный Кулжановым А. документ, подтверждающий его право собственности на указанное транспортное средство – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен от имени Кулжанова А. и Тюрина В.В.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от (т.1, л.д. 101-106, 112-117), удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Тюрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Тюриным В.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Тюрину В.В. кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, госномер № регион в сумме 996 220, 82 рублей со сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита Тюрин В.В. обязался передать кредитору в качестве обеспечения в залог приобретаемый автомобиль.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Тюриным В.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний предоставил залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» автомобиль HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, госномер № регион.

Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о залоге.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика Тюрина В.В. помимо его воли, основанием для прекращения права собственности Тюрина В.В. явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюриным В.В. и Кулжановым А.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного суду в рамках рассмотрения дела органами ГИБДД, являющийся предметом залога автомобиль в настоящее время на регистрационном учете на территории РФ не состоит, регистрация транспортного средства прекращена в связи с вывозом за пределы территории РФ.

В ходе рассмотрения Тейковским районным судом <адрес> иска Банка к Тюрину В.В. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» Гаврилова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Тюрина В.В. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Продавец» в строке «деньги получил, транспортное средство передал», «подпись и ФИО» выполнена не Тюриным В.В., а другим лицом.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства подписан неуполномоченным на это лицом, а не самим собственником Тюриным В.В., последний свою волю на отчуждение транспортного средства не изъявлял, денежных средств по договору не получал, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным и не может порождать каких-либо последствий для сторон, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, госномер № регион является Тюрин В.В.

Таким образом, с учетом установленных решением Тейковского районного суда юридически значимых обстоятельств - подложности (недействительности) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для регистрации в органах ГИБДД сведений о Кулжанове А. как собственнике транспортного средства HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, госномер № регион суд считает доказанным, что Тюрин В.В. является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, госномер № регион.

Из предоставленных материалов органами ГИБДД следует, что транспортное средство – автомобиль HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, госномер № регион был поставлен на учет в РФ новым собственником Кулжановым А., впоследствии автомобиль был вывезен за пределы РФ в Республику Казахстан.

Учитывая указанный факт, суд считает, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является Кулжанов А., поскольку в его незаконном владении находится спорный автомобиль.

Довод истца о том, что ответчики Ведрова Е.Б., Ведров Ю.С., Козлова В.С., Елсуков А.В. по мнению истца были причастны к мошенническим действиям в отношении отчуждения автомобиля истца, что порождает их обязанность к возврату автомобиля, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 43 Пленума).

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику Кулжанову А.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Ведровой Е.Б., Ведрову Ю.С., Елсукову А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ HYUNDAI CRETA 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.