Решение по делу № 2-18/2013 (2-709/2012;) от 24.09.2012

Гр.дело №2-18/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Герчикова В.Р. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Алексея Николаевича к Безрукову Вячеславу Васильевичу о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шалимов А.Н. обратился в суд с иском к Безрукову В.В. о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Шалимов А.Н. иск поддержал, в котором указал, что 05 февраля 2012 года Безруков В.В., управляя автомобилем Лада-210740, регистрационный знак № на 111 км автодороги <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мазда, регистрационный знак №, принадлежащем Шалимову А.Н.. В результате этого дочери истца был причинен легкий вред здоровью. Ему и его дочери причинены нравственные и душевные страдания, которые он оценивает в 150000 рублей. Автомашине истца причинен материальный вред на сумму 648723,36 рублей, утрата товарной стоимости на сумму 36347,08 рублей. Услуги оценщика составили 10000 рублей, эвакуация транспортного средства - 1500 рублей, транспортные услуги – 2500 рублей. Безруков в совершении указанного правонарушения вину признал полностью, что подтверждается схемой осмотра места ДТП, справкой о ДТП от 05.02.2012 года, постановлением об административном правонарушении от 11.05.2012 года, однако от возмещения причиненного вреда в добровольном порядке уклоняется. Автомашина истца была застрахована по страховому полису ОСАГО, страховая компания возместила материальный вред на сумму 120000 рублей. Для восстановления автомашины с учетом выплаченной суммы страхового возмещения необходимо 528723,36 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 528723,36 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомашины в размере 36347,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1500 рублей, транспортные услуги в размере 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10499,9 рублей. В судебном заседании от 18.02.2013 года истец Шалимов А.Н. пояснил, что не согласен с заключением эксперта. Ему не понятно, почему в таблице №2 в качестве объекта оценки он указывает автомобиль «Ситроен Берлинго». Считает, что, не осматривая автомобиль, невозможно сделать оценку объективно только по документам. Он не нашел, в чем разница между первичной оценкой и заключением эксперта, на своих исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании от 01.03.2013 года истец Шалимов А.Н. пояснил, что оценщик Крылов Д.Ю. разъяснил ему разницу в расчетах. Имеется разница в расчете износа транспортного средства. Крылов Д.Ю. рассчитал износ в 7,96%, а эксперт Морозов Д.Ю. износ рассчитал в размере 17,61%. Расчетная стоимость автомашины в отчете Крылова Д.Ю. составляет 805160 рублей, у эксперта Морозова Д.Ю. – 758000 рублей. В заключении Морозова Д.Ю. для сравнения представлены автомашины с большим пробегом. Минимальная стоимость автомашины с аналогичным пробегом составляет 735000 рублей. Экспертом не рассчитана утрата товарной стоимости автомашины. Калькуляция и процент износа в оценке Крылова Д.Ю. выполнены по программе «AUDATEX». У эксперта Морозова Д.Ю. процент износа деталей завышен. Цены на запасные детали у эксперта Морозова Д.Ю. занижены. Блок управления подушки безопасности на сегодня стоит 35000 рублей. Крылов Д.Ю. оценил фару переднюю левую в 24550 рублей, эксперт – в 16581 рубль. Ветровое стекло оценщик оценил в 22844 рубля, эксперт – в 15934 рубля. По этим основаниям он с экспертизой не согласен. Что касается безопасности водителя и пассажира, то в центре автомашин «Мазда» комплект безопасности стоит около 150000 рублей, у эксперта – не более 70000 рублей.

В судебном заседании от 01.11.2012 года ответчик Безруков В.В. пояснил, что ДТП с его участием произошло 05.02.2012 года, он управлял личным автомобилем ВАЗ-2107. Он двигался со скоростью 60 км/ч. При выходе из левого поворота его ослепил автомобиль «Джип», ехавший по встречной полосе движения. Он решил притормозить, но так как колесо стояло на повороте, его занесло на встречную полосу движения, он не справился с управлением, и на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем истца. Он (ответчик) двигался в темное время суток в пасмурную погоду по мокрому асфальту, разметки не было видно. Свою вину в совершении ДТП он не отрицает. Удар пришелся в правое заднее крыло его автомашины передней частью автомобиля истца. Представитель ответчика – адвокат Герчиков В.Ф. дополнил, что с иском не согласны, вина его доверителя должна быть установлена в ходе судебного разбирательства. Ответчик действовал в соответствии с ПДД РФ. ДТП произошло в результате того, что он был ослеплен фарами встречной автомашины, а ПДД требуют от водителя в этом случае остановки на своей полосе, что он и сделал. Необходимо учесть и то обстоятельство, что дорожное покрытие было скользкое. В представленном отчете указано, что транспортному средству причинены повреждения, указан размер восстановительного ремонта, который составляет более 70%, оценщик указывает о целесообразности восстановительного ремонта, установлена стоимость годных остатков. Считает, что цена иска завышена. Ответчик не причинял истцу физических и нравственных страданий, в результате ДТП истец не получил телесных повреждений. Данные требования считает необоснованными.

В судебном заседании от 18.02.2013 года представитель ответчика – адвокат Герчиков В.Р. пояснил, что с заключением эксперта согласны. У них нет сомнений в его объективности. Экспертиза проведена грамотно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Сумма иска изначально была завышена. Иск признает в сумме 490528,24 рублей, из которой компенсация в сумме 120000 рублей истцу уже выплачена страховой компанией. Следовательно, они признают оставшуюся сумму в размере 370528,24 рублей. Так как иск облагается госпошлиной, то госпошлину признает пропорционально признанной сумме.

В судебном заседании от 01.03.2013 года представитель ответчика – адвокат Герчиков В.Р. пояснил, что в отчете есть позиции, которые ниже, но есть позиции, которые завышены. Эксперт делал заключение по представленным документам. Он предупреждался об ответственности. Для установления того, где, какая деталь, по какой цене продается, можно использовать сведения из интернета. Ответчик признает требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомашины в размере 36347,08 рублей.

Эксперт Морозов Д.Ю. в суде пояснил, что процент износа деталей составляет не 17%, а разную сумму. На странице 25 указано, в какой программе производился расчет стоимости работ по восстановительному ремонту. Из программы берутся нормативы трудоемкости работ. Стоимость деталей определяется из предложений продавцов. На странице 21-22 видно, что он брал стоимость деталей из двух источников. Учитывалась средняя цена и делался расчет. Что касается стоимости деталей, то в разных магазинах разная стоимость в зависимости от времени доставки. Цены одинаковые, но зависят от времени доставки. Он брал разумную цену. Он сравнивал акты осмотра. По блоку предохранителя он счел возможным заменить корпус. Утрата товарной стоимости автомашины могла быть рассчитана, но он отвечал только на поставленные судом вопросы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным с пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 05.02.2012 г. произошло столкновение двух автомашин: автомашины «ЛАДА 210740», рег.знак №, под управлением водителя Безрукова В.В. и автомашины «Мазда-6», рег.знак № под управлением водителя Шалимова А.Н.. При этом Безруков В.В. и Шалимов А.Н. управляли личными автомашинами.

В соответствии с представленными документами и пояснениями ответчика, водитель Безруков В.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Мазда-6 под управлением Шалимова А.Н.. В результате указанного правонарушения пассажиру автомобиля Мазда – Шалимовой Д.А. был причинен легкий вред здоровью.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности, суд устанавливает вину Безрукова В.В. в произошедшем ДТП. В действиях водителя Шалимова А.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Истец Шалимов А.Н. обратился в суд с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 528723,36 рублей. Ответчик со стоимостью восстановительного ремонта не согласился, в связи с чем по делу была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Морозова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 490528,24 рублей, что не превышает остаточную стоимость автомашины истца перед ДТП (758000 рублей). Следовательно, автомашина может быть отремонтирована, и действительным ущербом истца будет являться размер стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик с заключением эксперта согласился. Представитель ответчика пояснил, что признает иск в размере стоимости восстановительного ремонта 370528,24 рублей и в размере утраты товарной стоимости 36347,08 рублей.

Истец не согласился с заключением эксперта, так как считает, что экспертом неверно рассчитан процент износа, занижена стоимость ряда деталей. Исследовав заключение эксперта, суд принимает его как доказательство размера причиненного ущерба, так как поручение эксперту дано судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал, пояснил, что разница в стоимости деталей зависит от времени доставки, в связи с чем им применялись разумные цены на заменяемые детали. При этом при сравнении отчета оценщика Крылова Д.Ю. и экспертного заключения усматривается, что при расчете стоимости заменяемых деталей оценщиком применялся процент износа от 7,13% до 11,82 %, экспертом применялся процент износа от 5,72 % до 12,36%. Стоимость работ оценщиком Крыловым Д.Ю. рассчитана из цены нормо-часа в 1300 рублей, экспертом – из цены нормо-часа 1300 рублей, на ряд работ – 2650 рублей.

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, от чего стороны отказались. Так как у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта Морозова Д.Ю., то суд устанавливает размер восстановительного ремонта автомашины истца в размере 490528,24 рублей.

Истец в суде пояснил, что страховой компанией ему выплачено в счет возмещения вреда 120000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Так как на причинителе вреда лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с Безрукова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 370528,24 рублей (490528,24 – 120000).

Шалимов А.Н. также просит возместить ему утрату товарной стоимости автомашины в размере 36347,08 рублей. Ответчик иск в этой части признал. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 36347,08 рублей.

Шалимов А.Н. также просит возместить ему расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как результаты оценки не подтвердились в ходе проведенной экспертизы, которая оплачена ответчиком. Так как при разрешении спора судом в качестве доказательства причиненного ущерба принято экспертное заключение, то оснований для возмещения истцу расходов на проведение оценки не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.68), расходы явились необходимыми и связанными с произошедшим ДТП. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7308 рублей 75 копеек.

Истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, то оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что истцу причинены физические страдания в результате ДТП, суду не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим возмещению истцу суммы в возмещение вреда в размере 410875 рублей 32 копеек, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 7308 рублей 75 копеек, а всего в размере 418184 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шалимова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Безрукова Вячеслава Васильевича в пользу Шалимова Алексея Николаевича в счет возмещения материального вреда в размере 410875 рублей 32 копеек, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 7308 рублей 75 копеек, а всего 418184 рубля 07 копеек.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Шалимову Алексею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято 05.03.2013 года