Решение по делу № 11-202/2018 от 13.11.2018

            №11-202/2018

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 7 сентября 2018г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Холопешиной Ульяны Станиславовны

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 7 сентября 2018г. заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Холопешиной У.С. возвращено и рекомендовано обратиться с этим заявлением к мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Новосибирска в соответствии с условиями договорной подсудности.

На это определение ООО «МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой указано, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, поскольку соглашение в части рассмотрения их требований к заемщику в судебном участке мирового судьи №3 Центрального района г. Новосибирска в данном случае неприменимо, поскольку противоречит требованиям закона. В связи с этим они обратились в суд по месту жительства заемщика, что также предусмотрено условиями договора. Просили определение мирового судьи отменить, вопрос о принятии их заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.При этом частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из представленных документов заемщик проживает в Кировском районе г. Астрахани.

Исходя из пункта 17 договора потребительского кредита от 22 июля 2017г. споры по требованиям к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: в судебном участке мирового судьи №3 Центрального района г. Новосибирска либо по месту жительства заемщика, указанному в пункте 22 индивидуальных условий.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями части 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и в этой части условия соглашения не применимы.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани о возврате заявления подлежит отмене, а заявление возврату в судебный участок со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 7 сентября 2018г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Холопешиной Ульяны Станиславовны отменить, направить заявление в судебный участок №6 Кировского района г.Астрахани со стадии принятия его к производству.

Судья:                                     О.Н.Хохлачева

11-202/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
МК "Лайм-Займ"
Ответчики
Холопешина У.С.
Суд
Кировский районный суд г. Астрахань
Дело на сайте суда
kirovsky.ast.sudrf.ru
13.11.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
14.11.2018Передача материалов дела судье
14.11.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.11.2018Судебное заседание
29.11.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее