Решение по делу № 33-1965/2024 от 26.02.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 г. по делу № 33-1965/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.Л.Литовченко,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Суслопаровой М.А. на решение Кировским районным судом г. Хабаровска от 11 декабря 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-1311/2023 по иску Поляковой Л.С. к ООО Страховая компания «Гелиос», Кастрицкому С.О., Власовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 30.01.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационной знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос» полис №. 30.01.2023 в ООО СК «Гелиос» поступили документы по факту ДТП. 16.02.2023 истец подала заявление о прямом возмещении убытков. 03.03.0223 между истцом и ООО СК «Гелиос» заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме на общую сумму 52 300 руб.. 06.03.2023 от ООО СК «Гелиос» пришло уведомление об отказе в возмещении убытков. 24.03.2023 в ООО СК «Гелиос» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и убытков, 12.04.2023 поступил отказ в выплате.13.04.2023 было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, от которого 17.05.2023 поступил отказ в удовлетворении требований.

Просила с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения 52 300 руб., неустойку за период с 18.03.2023 по 20.06.2023 (дата подписания искового заявления) 49 685 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., сумму затрат по почтовые услуги 249,60 руб.., взыскать с Кастрицкого С.О. и Власовой В.В. пропорционально с виной каждого сумму ущерба в размере 72 902 руб., почтовые услуги 249,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Российский Союз Автостраховщиков, Кастрицкий С.О., в качестве ответчиков привлечены: Кастрицкий С.О., Власова В.В., в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Поляковой Л.М., взыскана сумма ущерба 52 300 руб., штраф 26 150 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 249,60 руб., с ООО Страховая компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 2 969 руб.

В удовлетворении иска к Кастрицкому С.О., Власовой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Суслопарова М.А. просила решение суда отменить в части снижения размера взысканной неустойки и принять новое, которым требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не доказал, что невыполнение обязательств надлежащим образом возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы. В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности размера неустойки. Ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационной знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО1 и ТС TOYOTA PASSO государственный регистрационной знак № принадлежащего Власовой В.В., под управлением водителя Кастрицкого С.Р. который управляя ТС TOYOTA PASSO государственный регистрационной знак № по путепроводной развязке в сторону <адрес>, двигаясь по полосе в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», с полосы для движения направо продолжил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационной знак № под управлением ФИО1 чем нарушил требование п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 15.02.2023 Кастрицкий С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением от 15.02.2023 в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2023, отражено о полисе ОСАГО Ингосстрах № в отношении ТС TOYOTA PASSO государственный регистрационной знак №. К административной ответственности за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО Кастрицкий С.О. не привлекался.

Согласно карточкам регистрационного учета на ТС, предоставленным ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю: ТС TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационной знак № принадлежит Поляковой Л.М. на основании документа, подтверждающего право собственности от 11.06.2020, ТС TOYOTA PASSO государственный регистрационной знак № принадлежит Власовой В.В. на основании документа, подтверждающего право собственности от 28.04.2022.

На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортное средство (ТС) TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационной знак № были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Гелиос» полис №

16.02.2023 истец подала заявление о прямом возмещении убытков в ООО СК «Гелиос».

Согласно заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 02.03.2023, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца на дату и в месте ДТП определен в 72 902 руб., с учётом износа и округлений - 52 300 руб.

03.03.2023 между истцом и ООО СК «Гелиос» заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме на общую сумму 52 300 руб.

06.03.2023 ООО СК «Гелиос» отказано Поляковой Л.М. в возмещении убытков.

24.03.2023 в ООО СК «Гелиос» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и убытков, 12.04.2023 поступил отказ в выплате.

13.04.2023 было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

16 мая 2023 решением Финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении требований Поляковой Л.М. о взыскании страхового возмещения 400 000 руб. неустойки, в связи с тем, что на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют сведения о заключенных на дату ДТП в отношении ТС TOYOTA PASSO государственный регистрационной знак №, договорах ОСАГО.

Согласно ответа за запрос Финансового уполномоченного по обращению № У-23-44141 от СПАО «Ингосстрах» и предоставленных документов, на момент ДТП от 30.01.2023 действовало оба договора ОСАГО, а именно: № на срок с 19.02.2022 по 18.02.2023 (страхователь ФИО3 № на срок с 20.05.2022 по 19.05.2023 (страхователь Власова В.В.), так как в течении данного периода времени ТС Toyota Passo № кузова № было продано, однако договор ОСАГО расторгнут не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1064, 935, 936, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12,15,14.1,16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что тот факт, что в страховых полисах отсутствовал регистрационный номер автомобиля, не препятствовал страховщику, к которому обратилась истец в порядке прямого возмещения убытков, установить факт наличия полиса ОСАГО, учитывая, что полис ОСАГО № владельца ТС Власовой В.В. был указан в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, и поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства страховщиком в порядке прямого возмещения убытков не были исполнены, с ООО СК «Гелиос» подлежат возмещению в пользу истца: размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, согласно оценки эксперта-техника 52 300 руб., штраф в размере пятидесяти процентов страховой выплаты 26 150 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой подлежит снижению по заявлению ответчика, исходя из требований соразмерности до 30 000 руб.; компенсация морального вреда при установленном факте нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в размере 15 000 руб., который с учётом обстоятельств нарушения, находит разумным, а также почтовые расходы 249,60 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку размер неустойки судом первой инстанции снижен при наличии соответствующего заявления ответчика, поступившего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с допущенной просрочкой, и начисленной суммой неустойки, исключающего получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафных санкций, выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что неустойка взыскана в разумных пределах, учитывая поведение ответчика, период нарушения обязательства, размер обязательства, взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для определения размера подлежащей взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобе не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, установленных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суслопаровой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                            

Судьи: