Решение по делу № 2-217/2020 от 11.12.2019

Гр.дело №2-217/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года                                   гор.Улан-Удэ

    Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Цыбжитовой Д.З., помощнике судьи Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, из которого следует, что 22.09.2015г. она купила у ФИО9 автомобиль Тойота Ипсум, г..., 1988 года выпуска, по цене 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по РБ с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, где узнала, что регистрационные действия с данным автомобилем были аннулированы, поскольку ранее данный автомобиль был поставлен на учет по поддельным документам. По ее обращению ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОП ... УМВД по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в настоящем производство по уголовному делу приостановлено. В дальнейшем ею подано заявление в Следственный комитет о незаконных действиях сотрудников ГИБДД при постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг следователем СО по ... СУ СК РФ по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудником ГИБДД ФИО10 В настоящее время эксплуатировать автомобиль нельзя в связи с аннулированием регистрации, поставить его на регистрационный учет также не представляется возможным. Считает, что в результате действий сотрудника полиции ей были причинены убытки, которые рассчитаны как разница между уплаченными при покупке денежными средствами и стоимостью автомобиля, которая может быть получена при его продаже с учетом отсутствия регистрационных документов. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны 277 966,84 руб. – убытки, 5 980 руб. – расходы по оплате госпошлины, 25 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

        Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что в результате неправомерных действий сотрудника полиции ФИО10, который проводил регистрацию транспортного средства, истец ФИО1 понесла убытки. В настоящее время приобретенный автомобиль ФИО1 эксплуатировать не может. Местонахождение ФИО9, который продал автомобиль, им не известно. Уголовное дело по факту мошеннических действий приостановлено. Когда истец приобретала транспортное средство, никаких сомнений в юридической чистоте сделки не возникло, поскольку ей были представлены оригинальные документы. Им известно что ранее, некий гражданин ФИО11 обращался в органы ГИБДД, поскольку ему приходили штрафы из тех мест, в которых он ездил. При проверке сообщений ФИО12 было установлено, что имеется двойник автомобиля. Все это время никаких действий по изъятию у ФИО9 документов не принималось. Считали, что именно действия сотрудника полиции привели к возникновению ущерба у истца. Просили иск удовлетворить.

    Представитель МВД по ... по доверенности ФИО4, одновременно на основании доверенности представляющий интересы МВД России, с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения. Суду пояснил, что правильным способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска непосредственно к продавцу, который продал товар ненадлежащего качества. В представленных в дело материалах не установлена вина ФИО10 в причинении истцу ущерба, также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между теми действиями, которые произвел сотрудник полиции по регистрации транспортного средства, и наступившими у истца последствиями. Просил в удовлетворении иска отказать.

    В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу. Также полагал, что истцом в данном случае не доказано, что ущерб причинен в результате неправомерных действий сотрудника полиции. Просил иск оставить без удовлетворения.

    В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст.1069 ГК Российской Федерации для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также их размер.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015г ФИО1 купила у ФИО9 автомобиль Тойота Ипсум, г/н ..., 1988 года выпуска, по цене 10 000 руб., в подтверждение чему представлен договор купли-продажи транспортного средства ... от 22.09.2015г.

Из пояснений истца следует, что фактически автомобиль был ею приобретен по цене 350 000 руб. в целях оплаты налога в меньшем размере, однако подтверждающих документов она представить не может. Далее, в ДД.ММ.ГГГГг она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. В постановке на учет транспортного средства ей было отказано в связи с аннулированием регистрационных действий по данному автомобилю.

Суду представлено заключению старшего государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД МВД по РБ, утвержденное 30.06.2015г., из которого следует, что 14.03.2015г. в МРЭО ГИБДД по РБ обратился ФИО9 с заявлением для перерегистрации автомашины марки Тойота Ипсум, 1988 года выпуска, кузов ..., ... от 05.08.2008г, регистрационный знак ..., с выдачей дубликата ПТС и сохранением регистрационных знаков. Собственником автомашины представлено объяснение по факту утраты ПТС, договор купли-продажи и свидетельство о регистрации ..., выданное на имя ФИО6 Автомашина была перерегистрирована, выданы свидетельство о регистрации ... и ПТС .... Прием документов производил государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО10 По обращению в органы полиции ФИО6 была проведена проверка перерегистрации автомашины марки Тойота Ипсум, 1988 года выпуска, кузов ..., ПТС... от 05.08.2008г, регистрационный знак ..., в ходе которой установлено, что свидетельство о регистрации ... на автомобиль Тойота Ипсум, 1988 года выпуска, изготовлено не производством Гознак, а способом репрографии с помощью цветной струйной печати на множительной технике.

В этой связи регистрационные действия с автомашиной Тойота Ипсум, 1988 года выпуска, кузов ..., ПТС ..., регистрационный знак ... были аннулированы, автомобиль снят с учета.

Постановлением следователя СО ОП ... СУ УМВД России по ... от 16.10.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту умышленного, путем обмана и злоупотребления доверием завладения денежных средств в размере 350 000 руб., принадлежащих ФИО1 Постановлением от 06.06.2019г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также судом установлено, что обращению ФИО8 в интересах ФИО1 постановлением следователя СО по ... следственного управления СК РФ по ... от 01.12.2018г отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждает, что ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом ГИБДД ей причинен ущерб в размере 277 966,84 рублей. Сотрудник ГИБДД, осуществлявший постановку автомобиля на регистрационный учет 14.03.2015г., должен был установить несоответствие номера кузова транспортного средства, что сделано не было, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, автомобиль был незаконного поставлен на учет, находился в гражданском обороте, приобретен истцом по сделке, и она в настоящем не может им пользоваться, чем ей причинен ущерб.

    При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ему причинен материальный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

    Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

    Как следует из материалов дела ущерб, выразившийся в завладении денежными средствами, причинен истцу в результате умышленных незаконных действий неустановленного следствием лица.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ущерб ФИО1причинен в результате виновных действий (бездействия) сотрудника внутренних дел. Аннулирование регистрационных действий с автомашиной Тойота Ипсум, 1988 года выпуска, кузов ..., ПТС ..., произведено по причине выявленного факта поддельности свидетельства о регистрации ..., который как указано в постановлении от 01.12.2018г., не мог быть выявлен инспектором ФИО10 при приеме документов у ФИО9 Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ФИО10 своих должностных обязанностей, выразившееся в регистрации транспортного средства на имя ФИО9, несмотря на наличие противоречий в ПТС ... и сведениями предоставленными ФИО9 – несовпадение номеров кузова, не находится в причинной связи с наступившими у ФИО1 последствиями в виде причиненного ей ущерба. Ненадлежащее исполнение ФИО10 своих должностных обязанностей явилось основанием лишь для аннулирования регистрационных действий по данному автомобилю.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С целью избежания возможных неблагоприятных последствий, истец, действуя с необходимой степенью осмотрительности, учитывая обстоятельства приобретения автомобиля, была вправе проверить достоверность документов и сведений о регистрации ТС в органах ГИБДД, однако как следует из пояснений стороны истца данным правом она не воспользовалась.

Также суд учитывает, что в настоящем истец не лишена возможности защиты нарушенного права путем предъявления требований к продавцу автомобиля ФИО9, либо в рамках уголовного дела возбужденного по ее обращению по ч.3 ст.159 УК РФ – при выявлении лица, причастного к совершению данного преступления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (недоказанность вины должностного лица ФИО10 в причинении ущерба ФИО1, а также отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей и наступившими у истца последствиями), на основании вышеприведенных норм закона(ст.ст.16,1064,1069 ГК РФ), суд находит доводы искового заявления необоснованными. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ей убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании убытков оставлены судом без удовлетворения, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 980 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья                                        Б.И. Танганов