Решение по делу № 33-2437/2022 от 12.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2437/2022 (2-5247/2021)

22 февраля 2022 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Валиуллина И.И.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре                        ККР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РИД к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РИД обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 167 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 141,72 рублей.

В обосновании иска указано, что 29 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего            КАП, под управлением КАП, и автомобиля Нисан Премьера, государственный регистрационный знак №..., под управлением РИД Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель КАП

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2021 года в удовлетворении требований РИД отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года исковые требования РИД к                                 АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу РИД взыскано страховое возмещение в размере                        143 600 рублей, штраф в размере 71 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 718, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                21 435 рублей, почтовые расходы в размере 978, 91 рублей.                                                 С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере                    4 372 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                   АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1             ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование»                 МДА, поддержавшего доводы жалобы, представителя РИД БАГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года по адресу: адресД произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №..., под управлением КАП, принадлежащего КАП, и автомобиля «Ниссан Премьера», государственный номер №..., под управлением собственника                  РИД Виновником ДТП признан водитель КАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность КАП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ                           №....

Гражданская ответственность РИД на момент ДТП не была застрахована.

7 октября 2020 года РИД обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что факт ДТП вызывает сомнения, требуется трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр»                     №... от 23 октября 2020 года, повреждения автомобиля «Ниссан Примера», государственный номер №..., указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могут образоваться в результате рассматриваемого события и не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого дорожно–транспортного происшествия, зафиксированного 29 сентября 2020 года.

Письмом от 27 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило РИД об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением страховщика, РИД с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ДЕЮ №... от 29 декабря 2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Премьера», государственный номер №..., без учета износа заменяемых деталей составляет 201 300 рублей, с учетом износа                             121 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 199 500 рублей, стоимость годных остатков – 32 000 рублей.

2 февраля 2021 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере                              167 500 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере                      16 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Письмом №... от 11 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило РИД об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 2 февраля 2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 15 апреля 2021 года №..., все повреждения транспортного средства марки «Ниссан Премьера», государственный номер №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 сентября 2020 года.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения                        ООО «АПЭКС ГРУП» следует, что при исследовании вопроса о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия экспертом приведено схематичное изображение механизма столкновения. Также экспертом в заключении проводится сопоставление зон контакта и высот контактирующих элементов транспортных средств. В основу заключения высот повреждений положены фотографии сделанные страховщиком при осмотре транспортных средств участников ДТП. При этом, в экспертном заключении приведена высота расположения повреждений транспортных средств участников ДТП. Однако, из анализа приведенных фотографий видно, что высота повреждений транспортных средств участников ДТП, находится примерно в одном высотном диапазоне. При этом при сопоставлении повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП 29 сентября 2020 года, с графическими изображениями, приведенными экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» при анализе механизма ДТП, усматривается возможность их получения именно при указанном ДТП.

Решением финансового уполномоченного №... от                       11 мая 2021 года в удовлетворении заявленных РИД требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг было отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, были оставлены без рассмотрения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от 29 сентября 2021 года повреждения транспортного средства марки «Ниссан Премьера», государственный номер №..., зафиксированные в материалах дела, обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия от 29 сентября                 2020 года соответствуют, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет                           194 000 рублей, с учетом износа – 120 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Премьера, государственный номер №... составляет 190 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 400 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Кроме суммы страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда – согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, а также что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», выслушав мнения сторон, суд первой инстанции для устранения сомнении и представленных доказательствах, назначил по делу судебную экспертизу, которая была проведена экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с осмотром транспортного средства истца и с выездом на место ДТП.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика данное ходатайство в суде первой инстанции уже заявлялось, обоснованно отклонено. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку заключению эксперта               ООО «АПЭКС ГРУП» не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67              ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не допросил эксперта             АРД, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи               67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации вреда учтены положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года                № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанций обоснованно учел удовлетворение исковых требований истца, сложности и длительности судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                      АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    И.И. Валиуллин

                                        Е.И. Ишбулатова