Решение по делу № 2-691/2021 от 10.02.2021

Дело N 2 – 691/2021 УИД 76RS0022-01-2021-000410-54

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» апреля 2021

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Шептовицкой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Касаткиной Елены Валерьевны к АО «Ярославское автотранспортное предприятие» об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

Между Касаткиной Е.В., с одной стороны, и ГУП ЯО «Ярославское АТП» (ныне АО «Ярославское автотранспортное предприятие»), был заключен 23.10.2008 трудовой договор за № 159 (с последующими доп.соглашениями). Согласно трудовому договору Касаткина Е.В. была принята на работу в должности <данные изъяты>.

Приказом за № 405 от 21.12.2020 в отношении Касаткиной Е.В. принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом за № 4л/с от 11.01.2021 трудовой договор с Касаткиной Е.В. прекращен с 11.01.2021 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Касаткина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Ярославское автотранспортное предприятие» об изменении формулировки увольнения.

В настоящем судебном заседании представитель истицы Иванова Е.А. иск поддержала. Требования обосновывала тем, что при наложении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура. Кроме того, не разрешено по существу заявление истицы об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика Фалин А.Ю. по иску возражал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- Между Касаткиной Е.В., с одной стороны, и ГУП ЯО «Ярославское АТП» (ныне АО «Ярославское автотранспортное предприятие»), был заключен 23.10.2008 трудовой договор за № 159 (с последующими доп.соглашениями). Согласно трудовому договору Касаткина Е.В. была принята на работу в должности <данные изъяты>;

- приказом за № 396 от 15.12.2020 принято решение о проведении в период с 15.12.2020 по 18.12.2020 служебного расследования по факту обнаружения недостачи наличных денежных средств в кассе предприятия;

- актом от 18.12.2020 установлены факты недостачи денежных средств, часть которых в сумме 301 792 руб. 43 коп. и в сумме 12 руб. 70 коп. внесена Касаткиной Е.В. в кассу предприятия. Остаток недостачи составил – 250 000 руб.;

- приказом за № 405 от 21.12.2020 в отношении Касаткиной Е.В. принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- приказом за № 4л/с от 11.01.2021 трудовой договор с Касаткиной Е.В. прекращен с 11.01.2021 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- в отношении Касаткиной Е.В. возбуждены 10 уголовных дел, которые соединены в одно уголовное дело за №. Общий размер имущественного ущерба, причиненного Касаткиной Е.В. своему работодателю АО «Ярославское автотранспортное предприятие» составил – 18 069 100 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

Представитель истицы Иванова Е.А. указала, что истица до издания приказа за № 405 от 21.12.2020 о наложении на нее дисциплинарного взыскания направила 21.12.2020 в адрес ответчика почтой письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 21.12.2020. В силу указанных причин ответчик не был вправе применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Кроме того, сторона истицы полагает, что приказ за № 405 от 21.12.2020 по факту был вынесен значительно позднее.

Утверждение стороны истицы об издании приказа за № 405 от 21.12.2020 более поздним числом не подтверждено какими-либо доказательствами. В силу чего, суд данное утверждение не принимает во внимание.

Следует отметить, что истица направила 21.12.2020 почтой ответчику письменное заявление об увольнении по собственному желанию за пределами рабочего дня – в 17 час. 35 мин. (л.д. 15).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В ч. 6 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При таких обстоятельствах, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении (с учетом праздничных дней января 2021), в течение которого истец имела право отозвать заявление является 11 января 2021 и действия ответчика по увольнению истицы по инициативе работодателя до истечения срока предупреждения - при наличии к тому установленных законом оснований, требованиям закона не противоречат.

Представитель истицы Иванова Е.А. указала, что ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно:

о служебном расследовании истица не извещалась, письменного объяснения у нее не истребовалось;

взыскание применено по истечении месячного срока;

взыскание в виде увольнения не имело предварительного согласования с Советом директоров;

приказ о дисциплинарном взыскании не содержит описания проступка.

Указанные утверждения опровергнуты материалами настоящего дела.

Уведомление за № 204 от 15.12.2020 о проведении на основании приказа за № 396 от 15.12.2020 служебного расследования, с требованием о предоставлении истицей в течение 2 дней письменных объяснений получено лично истицей 15.12.2020 (л.д. 57).Уведомление за № 217 от 21.12.2020 с приложением приказа за № 405 от 21.12.2020 о принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о возможности личного ознакомления с результатами служебного расследования направлено ответчиком в адрес истицы почтой 26.12.2020 (л.д. 65 - 68).Протоколом № 40 от 30.12.2020 выдано предварительное согласование о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 70 - 78). Копия приказа за № 4л/с от 11.01.2021 о прекращении с истицей с 11.01.2021 трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выдана 11.01.2021 лично истице (л.д. 69). Приказ за № 4л/с от 11.01.2021, с учетом праздничных дней, издан в установленный трудовым законодательством, месячный срок. Действующее трудовое законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Основанием для оспариваемого приказа послужил (указан в качестве такового в самом приказе): акт от 18.12.2020 о проведении служебного расследования по ведению бухгалтерского учета, соблюдению кассовой дисциплины истицей, как главным бухгалтером. Согласно п.п. 1.1, 2.1.1 трудового договора за № 159 от 23.10.2008 истица принята на работу в должности главного бухгалтера и обязана полностью выполнять требования и условия трудового договора, распоряжения руководителя структурного подразделения, в составе которого она работает; трудовые обязанности, регламентируемые должностными инструкциями, нормативными документами (л.д. 40). В соответствии с п. 1.1. должностной инструкции главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. В силу п. 3 должностной инструкции, главный бухгалтер: - обеспечивает контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществленных хозяйственных операций, предоставление оперативной информации о финансовом состоянии предприятия; определяет направления и принимает решения о расходовании средств со счетов предприятия; - в установленные сроки составляет бухгалтерскую отчетность и представляет ее в соответствующие органы, а также проводит экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия; - полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; - точный учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия в соответствии с установленными правилами; - своевременная организация работ по оформлению материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей и контроль за передачей в надлежащих случаях этих материалов в судебные и следственные органы; - составление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам; - осуществление экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводительных расходов (л.д. 50 - 52). В акте от 18.12.2020 о проведении служебного расследования подробно описаны обстоятельства обнаружения дисциплинарного проступка, его описание, время и место совершения (л.д. 59 - 63). Согласно выше указанному акту истица, при исполнении трудовых обязанностей единолично производила кассовые операции с наличными денежными средствами, а также операции по движению денежных средств и проводки в бухгалтерском учете между счетами, подлежащими обслуживанию иным работником: бухгалтером-кассиром. При этом, данные полномочия истице, как главному бухгалтеру, не передавались. При осуществлении указанных выше чужих трудовых обязанностей, истица проводила мнимые проводки, без учета первичных документов, без подтверждения факта передачи денежных средств контрагентам (ИП Казнину). Допущенные грубые нарушения финансовой дисциплина бухгалтерского учета привели к значительной недостаче денежных средств, присвоенных истицей. Таким образом, утверждение истицы о том, что в оспариваемом приказе не приведены конкретные факты нарушений и в чем они фактически выражались, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.При увольнении истицы ответчик не допустил нарушений со своей стороны порядка увольнения и положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Увольнение истицы 11.01.2021 произведено в пределах месячного срока со дня окончания служебного расследования и, соответственно, обнаружения проступка, объяснения у истицы были истребованы 15.12.2020. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой как нарушение сохранности имущества, так и его неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.Суд приходит к выводу о том, что у ответчика, как работодателя, имелись основания для применения к истице меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку принятые истицей решения по вопросам ведения кассовых операций с наличными денежными средствами, а также операций по движению денежных средств и проводки в бухгалтерском учете между счетами, повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение существенного ущерба на сумму 18 069 100 руб., который и послужил основанием для возбуждения 10 уголовных дел, которые соединены в одно уголовное дело за №. Так как оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 391 - 395 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Касаткиной Елены Валерьевны к АО «Ярославское автотранспортное предприятие» об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская