Решение по делу № 33-4780/2018 от 14.06.2018

Дело № 33-4780/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                             03 авгсута 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей:              Железовского С.И., Лорожко С.И.,

при секретаре: Евсеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Максименко Ю. П. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца АО «Теплоэнергосервис» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Максименко Ю.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Максименко Ю.П. и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за теплоснабжение за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в размере 152 556 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 13 коп., расходы за получение информации из ЕГРН в размере 1 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет на территории р.п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжению и прочих коммунальных услуг с 01.09.2011. Ответчик является собственником квартиры <адрес>, однако в результате неисполнения надлежащим образом обязательств по оплате коммунальных услуг у него образовалась задолженность за теплоснабжение за период с 01.01.2015 по 31.10.2017.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Теплоэнергосервис» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что демонтаж системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причины демонтажа. Ссылка суда на то, что радиаторы отопления в квартире демонтированы вследствие аварии, не является основанием признания данного переустройства законным, не освобождает ответчика восстановить систему отопления, как демонтированную в результате самовольного переустройства. Ссылка на ранее вынесенное решение суда о взыскании задолженности не может быть признана обоснованной, поскольку разрешенный ранее спор касался оплаты за иной период времени.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику Максименко Ю.П. на праве собственности принадлежит не оборудованное индивидуальными и коллективным приборами учета тепловой энергии (доказательств иного не представлено) жилое помещение - квартира № общей площадью 48,4 кв.м. в многоквартирном доме <адрес>, подключенном к сети централизованного теплоснабжения (согласно постановлений администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» о начале и об окончании отопительных сезонов 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018 от 10.09.2014 № 85, от 10.06.2015 № 46, от 14.09.2015 № 88, от 19.06.2016 № 234, от 08.06.2017 № 233, от 11.09.2017 № 343, соответственно (л.д. 31 – 36); приказов с приложениями графиков запуска котельных АО «Теплоэнергосервис» о начале отопительных сезонов 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018 от 12.09.2014 № 78, от 14.09.2015 № 105, от 13.09.2016 № 162, от 15.09.2017 № 336, соответственно (л.д. 31-36); плана-схемы расположения трубопроводов т/трассы МКУ 10,5 мВТ, утвержденной 17.07.2013 (л.д. 37)) и в соответствии с постановлением администрации Охотского муниципального района № 274 от 18.07.2011 обслуживаемом с сентября 2011 г. ОАО «Теплоэнергосервис» (с 2015 г. переименовано в АО «Теплоэнергосервис»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.12.2014 АО «Теплоэнергосервис» отказано в удовлетворении требований к Максименко Ю.П. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов за период с 23.09.2011 по 31.03.2014. Указанным решением установлено, что согласно акта МХ ООО «Энергетик» от 08.10.2014 - в спорной квартире приборы отопления (радиаторы) отсутствуют с 20.05.2009 в связи с тем, что на территории р.п. Охотск весной 2009 г. была объявлена чрезвычайная ситуация, связанная с обильным выпадением осадков (снега), доставка воды и топлива для котельных было затруднено и доставлялось не в полном объеме. Дом по адресу: <адрес> был переморожен, в результате приборы отопления пришли в полную негодность и были демонтированы. Ремонтно-восстановительные работы по <адрес> не проводились, так как не поступало заявок от собственником указанного жилья.

Постановлением администрации Охотского муниципального района от 10.07.2017 № 268 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования городское поселение «Рабочий поселок Охотск», согласно которой дом <адрес> отапливается котельной МКУ-10,5 (ранее МКУ – 2).

Присоединение дома <адрес> к системе центрального отопления в спорный период отопительных сезонов 2015-2017 г.г., оказание истцом коммунальной услуги теплоснабжения в заявленный к оплатет период при наличии контура труб центрального отопления, следующего из позиции представителя истца по делу, подтвержденной ответчиком Максименко Ю.П. в суде апелляционной инстанции, также подтверждено относимыми допустимыми и достаточными доказательствами: указанными постановлениями администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» о начале и об окончании отопительных сезонов 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018 от 10.09.2014 № 85 (л.д. 31 – 36), приказами с приложениями графиков запуска котельных АО «Теплоэнергосервис» о начале отопительных сезонов 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018 (л.д. 31-36), планом-схемой расположения трубопроводов т/трассы МКУ 10,5 мВТ, утвержденной 17.07.2013 (л.д. 37), дополнительно представленной и принятой судом апелляционной инстанции схемой теплоснабжения городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края до 2031 г., утвержденной постановлением администрации Охотского муниципального района № 268 от 10.07.2017, согласно которых (схем) дом <адрес> в нем не менее, чем с 2013 г. подключены к системе центрального отопления

Тогда как ответчик в течение отопительных сезонов 2015-2017 годов не производит оплату истцу за коммунальную услугу теплоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.10.2017, в связи с чем образовалась заявленная истцом задолженность - 152 556 руб. 54 коп., размер которой ответчиком не оспаривается, с заявлениями о неначислении платежей или о перерасчете задолженности в связи с неоказанием услуги или оказанием услуги ненадлежащего качества ответчик не обращался.

Согласно сведениям администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» от 13.07.2018 осмотр технического состояния спорного жилого помещения на предмет отсутствия в квартире радиаторов системы отопления не представляется возможным. Доверенное лицо ответчика (Делиабрамов И.Б.) не предоставляет доступ в квартиру.

Расходы истца за получение информации о зарегистрированных правах в отношении квартиры <адрес> составили 1100 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.11.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 61 ГПК РФ исходил из того, что ранее вынесенным решением суда установлено отсутствие в квартире ответчика приборов отопления, подключен дом к системе теплоснабжения постановлением от 01.07.2017, за пределами спорного периода взыскания задолженности.

Судебная коллегия не согласна с доводами и решением суда первой инстанции, поскольку между истцом и ответчиком Максименко Ю.П. действует договор теплоснабжения, как с собственником спорной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, технологически присоединенном к системе центрального отопления, обслуживаемой с сентября 2011 г. АО «Теплоэнергосервис»; услуга теплоснабжения в спорный период оказана, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять ответчику плату за оказанную услугу, как потребителю коммунальной услуги теплоснабжения, размер такой платы при отсутствии прибора учета, должен рассчитываться как произведение площади отапливаемого помещения, тарифа и норматива потребления; долг за теплоснабжение в период 01.01.2015 по 31.10.2017 составляет 152 556 руб. 54 коп., в связи с чем с ответчика, как собственника спорной квартиры в силу ст. ст. 30, 153, 154,155, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 544, 546, 547, 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 подлежит взысканию указанная задолженность.

Отсутствие в квартире ответчика радиаторов отопления в спорный период относимыми и допустимыми в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами не подтверждено, в отличие от квартир <адрес>, в отношении которых администрацией городского поселения представлены принятые судебной коллегией дополнительные доказательства (постановления администрации горордского поселения, решения о согласовании, акты) произведенного в 2013 и в 2014 г.г., соответственно, переустройства – демонтажа радиаторов отопления.

Вместе с тем, даже отсутствие радиаторов отопления не освобождает собственника от несения обязанности по оплате за оказанную услугу теплоснабжения, так как многоквартирный дом подключен к обслуживаемой истцом системе центрального отопления, и с учетом того, что по дому проходит контур труб отопления, в том числе через квартиру истца, места общего пользования отапливаются от этой системы, которая относится к общему имуществу и услуга по центральному отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, то ответчик не отказался от услуги отопления, а (при отсутствии радиаторов отопления) сократил объем ее потребления, однако указанное обстоятельство сторонами не согласовано, соглашение о существенных условиях такого изменения договора теплоснабжения между ними не заключено.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена ст.154 ЖК РФ.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08. 2015 № АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.12.2014 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку относится к иному периоду взыскания, в настоящее время заявлен период образования задолженности с 01.01.2015 по 31.10.2017, оказание услуг по отоплению в котором в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а именно постановлениями администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» о начале и окончании отопительного сезона в спорный период, приказами ОАО «Теплоэнергосервис» о начале отопительного сезона с утверждением графика запуска котельных, в том числе и котельной, которая отапливает дом № 73 по ул. Морской в р.п. Охотск, позицией представителя истца о подключении дома к системе центрального отопления и наличии контура труб отопления по всему дому, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ответчик Максименко Ю.П.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение истцом услуг по теплоснабжению в заявленный период не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, исследованные судом по делу доказательства не подтверждают соблюдение установленного порядка фиксации актами не предоставления услуги и обращения ответчика за перерасчетом платы в связи с некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнергосервис».

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с Максименко Ю.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 251 руб. 13 коп. и расходы на получение информации об отсутствии Едином государственной реестре запрашиваемых сведений в размере 1100 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2015 ░░ 31.10.2017 ░ ░░░░░░░ 152 556 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 351 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░ ░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░