Решение от 27.12.2016 по делу № 11-61/2016 от 17.10.2016

Дело № 11-61/2016                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Фёдоровка 27 декабря 2016 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя третьего лица Гусева Е.В. – адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сидоровой <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции по закону ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сидоровой С.В. к ПАО «Росгосстрах».

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство Фольксваген Поло, принадлежащее на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В ответ на данное заявление ПАО «Росгосстрах» производя осмотр и независимую техническую экспертизу осуществил выплаты в установленный законом срок ( с учётом праздничных дней) в размере 56300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись в размером выплат, истец направил претензию с приложенным к нему экспертным заключением по расчёту суммы восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 34779 рублей, из которых 7279 рублей- утрата товарной стоимости + 2000 рублей оценка и 22500 рублей – доплата по восстановительному ремонту. Однако судом необоснованно повторно взыскана утрата товарной стоимости и стоимость оценки за проведение расчёта утраты товарной стоимости. Также считают, что невыплаченное страховое возмещение в размере 7279 рублей страховому случаю явно несоразмерна неустойки взысканной судом в размере 7206 рублей. Кроме того не согласны с решением суда в части взыскании штрафной санкции, так как оснований для начисления финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа отсутствовали. Просят суд заочное решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоровой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать в пользу ответчика расходы, понесённые за подачу апелляционной жалобы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец Сидорова С.В., её представитель Дунина Е.В. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Учитывая вышеназванные нормы ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Третье лицо Гусев Е.В. в судебное заседание не явился, согласно справке УУП ОМВД России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении, но со слов родственников в последнее время дома не появлялся, и его место нахождения им не известно.

Судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась ответчику в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении истцом, однако указанные судебное извещение было возвращено в суд без вручения адресату поскольку «истёк срок хранения», то есть за получением на почтовое отделение по извещению почты ответчик не явилась.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика – адвоката Федоровского филиала БРКА Рудявко С. А..

    Представитель третьего лица – адвокат Рудявко С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», отказать, решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от 24.06.2016 года оставить без изменения.

Суд, выслушав адвоката Рудявко С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заочным решением мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от 24 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования Сидоровой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой С.В. взысканы: утрата товарной стоимости в размере 7279 рублей; расходы за составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей, неустойка за просрочку выполнения обязательств в сумме 7206 рублей 21 копейка, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19800 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов 900 рубле    , расходы по почтовой отправке заявления о страховом случае и претензионного заявления в размере 300 рублей, штраф в размере 3639 рублей 50 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального района Фёдоровский район РБ 1537 рублей 74 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сидоровой С.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом мировым судьёй к спорным правоотношениям правильно применены нормы Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7279 рублей, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № составляет 95100 рублей. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7279 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме составили 7000 рублей.

При этом установлено, что ответчик от выплаты страхового возмещения в полном объёме добровольно отказался. Ответчиком истцу выплачена стоимость страхового возмещения и не доплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению экспертного заключения.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае "Ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20, согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы жалобы о том, что неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут приняты судом, поскольку она является соразмерной заявленным требованиям и оснований для ее снижения не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что судом было установлено, что ответчик от выплаты страхового возмещения в полном объёме отказался, с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, судом обоснованно взыскана с ответчика финансовая санкция в размере 19800 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Возможность взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу выгодоприобретателя, подтверждена также в разъяснениях, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него обоснованно мировым судьёй взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом штрафа мирового судьи.

Оснований для уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не имеется, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы ответчика не состоятельными и не обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Это: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом не выявлены такие нарушения при рассмотрение дела мировым судьёй, которые могли быть основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Суд считает апелляционную жалобу ответчика несостоятельной, так как она не содержит доводов, имеющих правовое значение, могущих согласно ст. 362 ГПК РФ расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Поэтому считает решение мирового судьи законным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░