Решение по делу № 11-201/2019 от 20.06.2019

№11-201/19

Мировой судья Озерова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                                                           город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        О.В. Миллер

при секретаре                М.И. Долговой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой Натальи Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 26 февраля 2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фроловой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Демидову Игорю Анатольевичу о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому постановлено:

Заявление индивидуального предпринимателя Демидова Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фроловой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Демидову Игорю Анатольевичу о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Натальи Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Демидова Игоря Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Демидова Игоря Анатольевича к Фроловой Наталье Васильевне о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15.01.2019 года были частично удовлетворены исковые требования Фроловой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Демидову И.А. о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Данным решением с индивидуального предпринимателя Демидова И.В. в пользу Фроловой Н.В. взыскана внесенная по договору купли-продажи № 39 от 19 мая 2018 года денежная сумма в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 6500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Фроловой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Демидову И.А. о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 года по 15.01.2019 года в размере 2532 руб. 00 коп., остальных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано. Решение вступило в законную силу 19.02.2019 года.

Индивидуальный предприниматель Демидов И.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Фроловой Н.В. понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., что соответствует 50 % от потраченных им денежных средств на оплату услуг представителя. Кроме того просит взыскать с Фроловой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя от 16.01.2019 года

Мировым судье постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Фролова Н.В. подала частную жалобу, где указал следующее.

Дата подготовки и составляния заявления от 16.01.2018 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от Демидова И.А. – 16.01.2018. На эту дату решения суда не было. Просит взыскать 15 000 рублей, а прописью пишет 1 500 рублей. Следует остановиться на применении принципа разумности при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Довод заявления Демидова о том, что он имеет право на возмещение расходов ввиду того, что Фроловой Н.В. в иске частично было отказано, основан на ошибочном толковании норм права. Расходы на оплату услуг представителей присуждаются только одной стороне. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов ч.1 ст.100 ГПК РФ не действует.

Просит определение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 26.02.2019 о взыскании судебных расходов отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство в вопросе о возмещении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом анализа приведенного выше законодательства, суд полагает, что доводы Фроловой Н.В., приведенные в частной жалобы, основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Как предусмотрено п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 года ИП Демидов И.А. заключил агентский договор на оказание услуг с ИП Акашиным А.В., согласно которому последний принял на себя обязательства по юридическому сопровождению (консалтинг) индивидуального предпринимателя Демидова И.А., в том числе:

оказание правовой помощи в составлении юридических документов, ведение исковой работы, связанной подготовкой исковых заявлений и материалов для направления их в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в рамках данного договора представлять интересы в судах общей юрисдикции (п.1.1, 1.1.2, 1.1.6 договора).

ИП Демидов И.А обязан производить оплату ИП Акашину А.В. вознаграждения, оговоренного в заявке и в отчете (акт выполненных работ) (п.3.4 договора).

Согласно акту выполненных работ от 15.01.2019 года, индивидуальный предприниматель Акашин А.В. осуществил письменное и устное консультирование по различным правовым вопросам, составил ответ на претензию Фроловой Н.В., отзыв на исковое заявление, осуществил представительство в суде 15.01.2019 года, стоимость вознаграждения составила 14 000 руб. 00 коп., в том числе: устная консультация с выездом в р.п.Базарный Сызган – 3000 руб. 00 коп., ответ на претензию – 2000 руб. 00 коп., отзыв на исковое заявление – 2000 руб. 00 коп., представительство в суде – 7000 руб. 00 коп. В акте имеется отметка о том, что указанная сумма оплачена 15.01.2019 года, представлена расписка в подтверждение оплаты указанной суммы. Согласно акту выполненных работ от 16.01.2019 года (приложение № 2 к агентскому договору, на оказание услуг от 1.07.2018 года) стоимость вознаграждения за устную консультацию с выездом в р.п.Базарный Сызган, составление заявления о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя составила 1500 руб. 00 коп. Как следует из расписки от 16.01.2019 года, указанная сумма оплачена ИП Демидовым И.А.

С учетом анализа действующего законодательства, а также материалов дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате услуг представителя ответчик был вынужден нести для защиты своих прав в суде с помощью представителя.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 26.02.2019 года является законным и обоснованным, а частная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                                         ░.░. ░░░░░░