Решение от 07.02.2018 по делу № 33-781/2018 от 29.01.2018

Судья Прокошева Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2018 года № 33-781/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сердцевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жиделева В.Н. по доверенности Масловой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года, которым исковые требования Иванова А.А. к Жиделеву В.Н. удовлетворены частично.

С Жиделева В.Н. в пользу Иванова А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 655 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 973 рубля 11 копеек, всего взыскано 201 628 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований в большем объеме Иванову А.А. отказано.

С Жиделева В.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 996 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Иванова А.А. Лазарева В.В., судебная коллегия

установила:

согласно расписке 4 апреля 2014 года Жиделев В.Н. получил от Иванова А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты за выполненную работу.

Со ссылкой на неосновательное обогащение 17 апреля 2017 года Иванов А.А. обратился в суд с иском к Жиделеву В.Н., в котором просил взыскать с последнего денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2014 года по 01 марта 2017 года в размере 38 655 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 рублей 11 копеек.

Мотивировал тем, что 04 апреля 2014 года денежные средства в размере 150 000 рублей переданы Жиделеву В.Н., как главному инженеру общества с ограниченной ответственностью ООО «...» (далее – ООО «...», общество 1), для дальнейшего их внесения в кассу общества 1 в счет оплаты по заключенному договору газоснабжения от 25 декабря 2013 года за работы по строительству газопровода к жилому дому по <адрес>. Вместе с тем, в рамках гражданского дела №... по иску ООО «...» к нему (Иванову А.А.) о взыскании задолженности по договору подряда было установлено, что полученные по расписке денежные средства Жиделевым В.Н. в кассу общества не вносились. Решением Вологодского городского суда от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2017 года, с него в пользу ООО «...» взыскана задолженность по договору от 25 декабря 2013 года в размере 180 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Жиделев В.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор на выполнение подрядных работ по восстановлению дорожного покрытия (бетонированию), восстановлению газона по <адрес>, выемке забетонированных частей дорожного покрытия заключенным с Ивановым А.А. Требования мотивировал тем, что по просьбе Иванова А.А. он заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «...+» (далее - ООО «...+», общество 2), по которому проводились работы в два этапа: бетонирование дорожного покрытия (декабрь 2013 года - январь 2014 года); разбетонирование дорожного покрытия и восстановление газона (март 2014 года). За выполнение данных работ он (Жиделев В.Н.) получил от Иванова А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «...+».

Определением суда от 22 июня 2017 года производство по делу в части встречных исковых требований Жиделева В.Н. к Иванову А.А. о признании договора заключенным прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Протокольным определением суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «...».

В судебном заседании истец Иванов А.А., его представитель по доверенности Лазарев В.В. требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Жиделев В.Н. участия в судебном заседании, о дате и времени которого извещался надлежащим образом, не принимал, его представитель по доверенности Маслова Н.В. иск не признала, ранее изложенную позицию о том, что денежные средства переданы истцом по договору от 27 декабря 2013 года, заключенному с ООО «...», поддержала, сославшись на заключение эксперта, согласно которому подпись от имени Иванова А.А. в указанном договоре выполнена, вероятно, Ивановым А.А. Полагает, что истец не вправе требовать от ответчика денежные средства, поскольку работы по договору выполнены. Не согласилась с периодом для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Севергазмонтаж», ООО «Ремстройсервис+» не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жиделева В.Н. Маслова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно дал правовую оценку имеющимся в деле договорам от 27 декабря 2013 года, заключенным Жиделевым В.Н. с ООО «...» и ООО «...+», на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия и газона. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 апреля 2014 года, посколькуистцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что претензия не направлялась. Считает, что расходы по оплате юридических услуг должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, так как истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванова А.А. Лазарев В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 987, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта получения Жиделевым В.Н. денежных средств от Иванова А.А. в отсутствие оснований для их получения, пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Из буквального содержания расписки следует, что 04 апреля 2014 года ответчик получил от Иванова А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты за выполненную работу.

Ответчиком в возражение исковых требований представлен договор от 27 декабря 2013 года, заключенный между Ивановым А.А. и обществом 1, на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия и благоустройства территории по <адрес> на сумму 150 000 рублей, с учетом которого им от Иванова А.А. получена оплата.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что Жиделев В.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что стороны спорного договора совершили действия по реальному исполнению сделки, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, свидетельствующие о выполнении ООО «...» работ по восстановлению дорожного покрытия и благоустройства территории, а также о внесении в кассу общества 1 денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия не находит данный вывод суда ошибочным, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку истец отрицал факт подписания вышеуказанного договора, суд первой инстанции правомерно по ходатайству сторон назначил проведение почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключениям экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 августа 2017 года №....1 и АНО «Центр судебных экспертиз» от 07 ноября 2017 года № 01/1200/17 судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллятора о том, что денежными средствами в сумме 150 000 рублей, полученными от истца, он оплатил работы в рамках договора от 27 декабря 2013 года, заключенного между ним и ООО «...+», которые выполнены по просьбе Иванова А.А., судебная коллегия полагает необоснованным, исходя из того, что достоверных доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ по согласованию с истцом, в материалы дела не представлено. Кроме того, к представленным Жиделевым В.Н. документам о выполнении обществом 2 работ и их оплате (калькуляция, договоры возмездного оказания услуг, акты) (л.д. 56-67), суд первой инстанции правомерно отнесся критически, подробно мотивировав свои выводы в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как работы по восстановлению дорожного покрытия и благоустройства территории выполнены именно истцом в рамках заключенного с ООО «...-4» договора от 06 мая 2014 №..., о чем имеются соответствующие документы в деле (счета, платежные документы), которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Р.В.И., П.В.П., не опровергнутых ответчиком.

Установив факт неосновательного обогащения Жиделева В.Н., принимая во внимание положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 05 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 38 655 рублей 41 копейка.

Данный вывод суда является законным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента предъявления требования истца о возврате неосновательного обогащения, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, соблюдение обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Жиделев В.Н., получив 04 апреля 2014 года от Иванова А.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, в кассу ООО «...» не внес, уполномоченному представителю общества 1 либо общества 2 не передал, при этом Иванову А.А. не возвратил, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчику, который распорядился по своему усмотрению денежными средствами, пользуясь ими в своих интересах, о неосновательности обогащения стало известно с момента получения денег, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 655 рублей 41 копейка правомерно взысканы судом, начиная с 05 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов является неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть учтен при взыскании расходов на оплату юридических услуг. Взысканная судом сумма в размере 8 000 рублей соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Жиделева В.Н. Масловой Н.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░