Решение по делу № 2-2671/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-2671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием: представителя истца Поликарпова Ю.А. - Алейниковой И.А.,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Юрия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, финансовой санкции, убытков,

установил:

Поликарпов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство Mazda 626 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и в последующем с досудебной претензией, которые остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рубля, копировальные расходы в размере 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 252 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истец Поликарпов Ю.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил участвовать в рассмотрении дела представителю по доверенности, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Поликарпова Ю.А. - Алейникова И.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Попов С.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ранее взысканный судом штраф в полной мере компенсирует возможные потери истца в результате несвоевременной выплаты, также транспортное средство, которое являлось неоднократным участником дорожно-транспортных происшествий, не было представлено истцом на осмотр в страховую компанию. Также просил учесть, что истцом в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения заявлялись требования о взыскании расходов за производство независимой экспертизы. В случае удовлетворения иска, просил снизить заявленную к взысканию неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству, отказать во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы либо снизить их размер до среднерыночных цен.

Третье лицо Герасимов Д.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратился, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Герасимова Д.В., и автомобиля Mazda 626 государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Поликарпова Ю.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель Герасимов Д.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, в связи с чем оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поликарпова Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рубля, копировальные расходы в размере 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ответчиком исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поликарпова Ю.А. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия о выплате неустойки, финансовой санкции, убытков за услуги независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по решению суда) составляет 71 000 рублей (50 000 рублей х 1% х 142 дня).

При этом сторона истца заявляет о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны истца само по себе взыскание в судебном порядке с ответчика в пользу истца штрафа, а также неоднократное участие транспортного средства истца в дорожно-транспортных происшествиях, не являются основанием к отказу во взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, а доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом в результате непредставления транспортного средства на осмотр, являющего основанием к отказу в удовлетворении иска, в суд не представлено.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в адрес потерпевшего мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок страховщиком в суд не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поликарпова Ю.А. финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения), которая составляет 725 рублей (50 000 рублей х 0,05% х 29 дней).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера финансовой санкции, поскольку стороной ответчика не заявлено соответствующего ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, а также не представлено доказательств несоразмерности размера финансовой санкции нарушенному обязательству и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101).

Согласно договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., акту № о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 7 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ являются его убытками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поликарпова Ю.А.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, требования о взыскании расходов за услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей не являлись предметом рассматриваемого мировым судьёй спора по гражданскому делу № по иску Поликарпова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, что следует из указанного искового заявления и решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть).

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг эксперта, который, по мнению суда, является разумным, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Поликарпова Ю.А., он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 11 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесённых расходов, в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Поликарповым Ю.А. были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах по направлению в адрес страховщика досудебной претензии в размере 500 рублей, расходов по ксерокопированию документов с целью подачи иска в суд в размере 252 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ Поликарпов Ю.А. освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 709 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Поликарпова Юрия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, финансовой санкции, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поликарпова Юрия Анатольевича неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 725 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 252 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Поликарпова Юрия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой Волгоград в размере 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева