Решение по делу № 2-66/2018 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-66/2018

09 января 2018 года                      город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова С. Ю. к Елсуковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решетников С.Ю. обратился в суд с иском к Елсуковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) и Елсуковой Н.Н. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому последней была предоставлена сумма займа в размере 290 889,14 руб. со сроком возврата до ДАТА, под 22,9 % в год. Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком не в полном объеме и на ДАТА сумма долга составила 201 850,74 руб. ДАТА между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и Решетниковым С.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПП-1827/220617, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) к Елсуковой Н.Н. по кредитному договору № от ДАТА. Согласно пункту 1.2 договора цессии, общая сумма уступаемых прав (требований) к заемщику/должнику составила 302 617,48 руб., из которых: 201850,74 руб. - основной долг, 100 766,74 руб. – проценты, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6226,10 руб.

Истец Решетников С.Ю., ответчик Елсукова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Юнышева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Джерапов В.П. исковые требования не признал, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку Постановление Пленума ВС РФ от ДАТА устанавливает, что банк не вправе переуступать задолженность третьим лицам не имеющим банковской лицензии, если договор (Цессия) заключен до ДАТА, то такая передача незаконна без согласия должника. Банк не обосновал размер передаваемых сумм. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, ДАТА между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Елсуковой Н.Н. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 290889,14 руб. на срок 60 мес. под 22,90% годовых.

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определяемом в параметрах кредита (п. 2.2.1).

ДАТА между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и Решетниковым С.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) к Елсуковой Н.Н. по кредитному договору № от ДАТА. Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что общая сумма уступаемых прав (требований) к заемщику/должнику составила 302 617,48 руб., из которых: 201850,74 руб. – ссудная задолженность (основной долг), 100 766,74 руб. – проценты.

ДАТА «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по двум адресам ответчика направил уведомления об уступке права требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном соглашении № согласовано с Елсуковой Н.Н. условие, согласно которому заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) (п. 4.4.10).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в то числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Елсуковой Н.Н. в пользу Решетникова С.Ю. задолженности в размере 302 617,48 руб., из которых: 201850,74 руб. - основной долг, 100 766,74 руб. – проценты.

В соответствии с ч. 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6226,10 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6226,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова С. Ю. к Елсуковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Елсуковой Н. Н. в пользу Решетникова С. Ю. задолженность по кредитному соглашению № от ДАТА в размере 302617,48 рублей, в том числе, основной долг в размере 201 850,74 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 100 766,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6226,10 рублей, всего взыскать 308843,58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018 года

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 года