Решение по делу № 33-2534/2024 от 10.07.2024

Дело №33-2534/2024

УИД № 71RS0029-01-2023-003166-11 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Черенкова А.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2024 по иску Войтенко М.А. к Власенко Ю.В. о взыскании стоимости оказанных услуг, по апелляционным жалобам Войтенко М.А., Власенко Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов – отменено. В этой части постановлено новое решение, которым исковые требования Войтенко М.А. к Власенко Ю.В. о взыскании процентов удовлетворены. С Власенко Ю.В. в пользу Войтенко М.А. взысканы проценты в размере 2584,94 руб. Решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменено. С Власенко Ю.В. в пользу Войтенко М.А. взыскана государственная пошлина в размере 2828,00 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Войтенко М.А., Власенко Ю.В. – без удовлетворения.

Однако в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в части указания суммы процентов и суммы государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, ошибочно указана сумма процентов в размере 2584,94 руб., вместо верного – 7658,56 руб., и сумма государственной пошлины в размере 2828,00 рублей, вместо верного – 2980,00 рублей.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного суда РФ в п. 74 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что допущенные в принятом судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда 24 июля 2024 г. апелляционном определении по гражданскому делу № 2-106/2024 описки носят явный характер и не затрагивают существа данного судебного постановления, судебная коллегия считает возможным их устранение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

устранить допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу №2-106/2024 по иску Войтенко Марины Александровны к Власенко Юлии Валерьевне о взыскании стоимости оказанных услуг, по апелляционным жалобам Войтенко Марины Александровны, Власенко Юлии Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2024 г., описки, вместо указания «проценты в размере 2584,94 руб.», указать – «проценты в размере 7658-,56 руб.»; вместо указания «государственную пошлину в размере 2828,00 руб.» указать – «государственную пошлину в размере 2980,00 руб.»

Председательствующий

Судьи

Дело №33-2534/2024

УИД № 71RS0029-01-2023-003166-11 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Черенкова А.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2024 по иску Войтенко М.А. к Власенко Ю.В. о взыскании стоимости оказанных услуг, по апелляционным жалобам Войтенко М.А., Власенко Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войтенко М.А. обратилась в суд с иском к Власенко Ю.В. о взыскании стоимости оказанных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Войтенко М.А. как адвокатом и Власенко Ю.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым она как адвокат взяла на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных и юридических услуг в Центральном районном суде <адрес> по иску доверителя к ООО «Балтийский лизинг» о признании незаконными пяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденого прогула, компенсации морального вреда. В п. 4.1 соглашения указано, что за оказание предусмотренных пунктом 1.1 соглашения юридических услуг доверитель обязуется оплатить адвокату 40000 руб. при заключении соглашения. В случае значительного увеличения объема работ по делу (более 4 заседаний) доверитель обязуется оплатить адвокату за участие в каждом судебном заседании не зависимо от его продолжительности 5000 руб. В случае полного или частичного удовлетворения требования стороны заключат дополнительное соглашение к настоящему соглашению, определяющее гонорар успеха адвоката. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Власенко Ю.В. к ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлено дополнительное соглашение № к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вручила Власенко Ю.В. два экземпляра, подписанного с ее стороны дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по делу с участием адвоката состоялось 25 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доверитель обязуется дополнительно оплатить адвокату за участие в 21-м судебном заседании 105000 руб. согласно следующему расчету: 21 x 5000. В связи с тем, что Власенко Ю.В. в разумный срок не возвратила ей оформленные с ее стороны экземпляры дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оплатила долг, ДД.ММ.ГГГГ она направила по месту регистрации Власенко Ю.В. претензию, в которой попросила ее возвратить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписанный с её стороны экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить в срок до 31 август задолженность за оказанные юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., перечислив данную сумму по указанным в претензии реквизитам. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Власенко Ю.В. претензионные требования не исполнила, но ДД.ММ.ГГГГ направила в ее адрес заказным письмом ответ на претензию, в котором указала, что с участием адвоката состоялось 21 судебное заседание, а не 25 судебных заседаний, она готова оплатить за участие в 21 судебном заседании 85 000 руб. и предложила ей подготовить дополнительное соглашение № об оказании юридической помощи и окончательном расчете сторон на 85 000 руб. Указывает, что не согласна с встречным предложением, полагает ее требования о выплате 105000 руб. Законными и обоснованными.

На основании изложенного, уточнив исковые требования Войтенко М.А. просила суд взыскать с Власекно Ю.В. в свою пользу долг по соглашению за оказания юридических услуг в размере 105000руб., проценты, рассчитанные на основании
ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3175,13 руб., а далее на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты на день уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Определениями суда по делу в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Тульской области, УФНС России по Тульской области.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2024 г. исковые требования Войтенко М.А. к Власенко Ю.В. о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворены частично. С Власенко Ю.В. в пользу Войтенко М.А. взыскана задолженность по оплате оказанных юридических услуг в размере 85000 руб., в возврат госпошлины 2671,35 руб., а всего взыскать 87671,35 руб. В удовлетворении остальной части требований Войтенко М.А. отказано.

В апелляционных жалобах Войтенко М.А. и Власенко Ю.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, постановить по делу новое решение с учетом доводов их апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Войтенко М.А, ответчика Власенко Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Войтенко М.А. является адвокатом, что подтверждается регистрационным номером № в реестре адвокатов <адрес> и удостоверением №, выданным Управлением Минюста России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Войтенко М.А. и Власенко Ю.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым она как адвокат взяла на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных и юридических услуг в Центральном районном суде <адрес> по делу по иску доверителя к ООО «Балтийский лизинг» о признании незаконными пяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что за оказание предусмотренных пунктом 1.1 соглашения юридических услуг доверитель обязуется уплатить адвокату 40 000 руб. при заключения соглашения. В случае значительного увеличения объема работ по делу (более 4 заседаний) доверитель обязуется оплатить адвокату за участие в каждом судебном заседании, не зависимо от его продолжительности 5000 руб. В случае полного или частичного удовлетворения требования стороны заключат дополнительное соглашение к настоящему соглашению, определяющее гонорар успеха адвоката.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ исковые требования Власенко Ю.В. к ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Войтенко М.А. было подготовлен проект дополнительного соглашение № к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по делу с участием адвоката состоялось 25 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доверитель обязуется дополнительно оплатить адвокату за участие в 21-м судебном заседании 105000 руб. согласно следующему расчету: 21 x 5000.

Указанное дополнительное соглашение Власенко Ю.В. не подписано, дополнительная денежная сумма не оплачена ввиду разногласий относительно количества проведенных судебных заседаний с участием адвоката.

В том числе судом первой инстанции установлено, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Власенко Ю.В. к ООО «Балтийский лизинг» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о лишении премий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной персональной заработной платы, компенсации морального вреда.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что в судебном заседании участвовал представитель истца Власенко Ю.В. по ордеру адвокат Войтенко М.А., которая в рамках рассматриваемого дела участвовала в 21 судебном заседании:
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний.

Исходя из буквального толкования условий соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, при условии значительного увеличения объема работ по делу (более 4-х судебных заседаний) Власенко Ю.В. обязана оплатить услуги адвоката, которые состоят в участии адвоката в судебном заседании, в размере 5000 руб. за каждое независимо от его продолжительности.

Из изложенного следует, что стороны согласовали, что в случае превышения количества судебных заседаний по делу, равного четырем, каждое следующее заседание с участием адвоката независимо от продолжительности судебного заседания оплачивается заказчиком также из согласованного размера - 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с участием адвоката состоялось 21 судебное заседание, 4 из которых оплачены при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, оплате ответчиком подлежат 17 судебных заседаний из следующего расчета: 17 х 5000 руб. = 85000 руб.

Ответчиком Власенко Ю.В. доказательств оплаты юридических услуг Войтенко М.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с учетом установленных обстоятельств и приведенного расчета суду не представлено.

Разрешая данный спор суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст. 307 - 310, 420, 421, 423, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», отклонив доводы истца о том, что подлежат оплате также те судебные заседания, участия в которых она не принимала, однако, проводила подготовку к ним, об объеме которой подробно указала в иске и дополнительном иске, так как они противоречат условиям заключенного между ней и ответчиком соглашения от 1 ноября 2022 г. и пришел к выводу, о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с Власенко Ю.В. задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 1 ноября 2022 г. в размере 85 000 руб. из расчета: 17 судебных заседания х 5000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в данной части решения и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца Войтенко М.А. о несогласии с решением суда в части взыскания в ее пользу с ответчика суммы в размере 85000,00 рублей за 17 судебных заседаний по существу направленны на иное толкование условий соглашения, заключенного между сторонами 1 ноября 2022 г. и установление иной правовой природы договора, а также иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем являются необоснованными.

В соглашении об оказании юридической помощи от 1 ноября 2022 г., заключенного между сторонами конкретно указано, что доверитель (Власенко Ю.В.) обязуется оплачивать адвокату (Войтенко М.А.) за участие в каждом судебном заседании, независимо от его продолжительности 5000,00 руб. Условий о том, что доверитель оплачивает адвокату также время, затраченное на подготовку к судебному заседанию настоящим соглашением не оговорено.

Также не может повлиять на отмену решения в данной части, довод апелляционной жалобы Войтенко М.А. о том, что согласно расценкам, указанным в п. 4 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 1432 от 19 ноября 2010 г., решением Конференции № 91 от 19 ноября 2010 года, в редакции решения Совета палаты №182 от18 марта 2022 г. адвокатам оплачивается денежные средства в более высоком размере, так как указанное положение носит рекомендательный характер и стороны сами вправе определять стоимость оказанных услуг.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Войтенко М.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая данное требование истца и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ исходил из того, что между сторонами возник спор об объеме выполненных работ, размер и стоимость которых установлены судом только при разрешении настоящих требований, в виду чего не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период с 1 сентября 2023 г. по 22 ноября 2023 г., а равно и на день уплаты долга.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Власенко Ю.В. не отрицала, того факта, что адвокат Войтенко М.А. принимала участие в 17 судебных заседаниях, за которые она была готова оплатить 85000,00 руб., что также подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

При этом оплата указанной суммы в размере 85000,00 руб. произвела только после рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 8 апреля 2024 г.

Вопреки выводам суда между сторонами возник спор в отношении объема выполненных работ только в части 4 судебных заседаний на сумму 20000,00 руб., при этом с суммой в размере 85000,00 руб. ответчик Власенко Ю.В. согласилась и готова была ее оплатить.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Таким образом с Власенко Ю.В. в пользу Войтенко М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено в уточненных исковых требованиях) в размере 2584,94 руб. из расчета:

85000,00 х 12% х на 365 дн. х 17 дн. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 475,07 руб;

85000,00 х 13% х на 365 дн. х 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 1271,51 руб;

85000,00 х 15% х на 365 дн. х 24 дн. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 838,36 руб;

При этом, исходя из положений вышеуказанных норм закона, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств, а именно по ДД.ММ.ГГГГ (квитанция по операции ПАО Банк «ФК Открфтие» (л.д.182)), размер которых будет составлять 5073,62 руб., из расчета:

85000,00 х 15% х на 365 дн. х 25 дн. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 873,29 руб;

85000,00 х 16% х на 365 дн. х 14 дн. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 521,64 руб;

85000,00 х 16% х на 366 дн. х 99 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 3678,69 руб.

Таким образом, всего в пользу Войтенко М.А. подлежит взысканию с Власенко Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7658,56 руб. (2584,94 + 5073,62), в связи с чем решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит отмене, с удовлетворением заявленных требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Власенко Ю.В. о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, а именно взысканной государственной пошлины, являются несостоятельными и основаны на субъективном толковании норм права самого заявителя.

При этом поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК). Поэтому в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.

Таким образом, при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК) должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с Власенко Ю.В. в пользу Войтенко М.А. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 85000,00 руб. + 7658,56 руб. = 92658,56 руб., с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 2980,00 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционные жалоба фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалоба, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов - отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Войтенко М.А. к Власенко Ю.В. о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Власенко Ю.В. в пользу Войтенко М.А. проценты в размере 2584,94 руб.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2024 г. в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Власенко Ю.В. в пользу Войтенко М.А. государственную пошлину в размере 2828,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Войтенко М.А., Власенко Ю.В. – без удовлетворения.