Решение по делу № 7У-12512/2021 [77-4828/2021] от 15.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4828-2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Толмачева В.В. – адвоката ФИО7 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Толмачева В.В., адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>

осуждён:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Толмачеву В.В. назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

    Этим же приговором осужден ФИО22, приговор в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

    Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года указанный приговор изменен. В резолютивной части приговора указаны реквизиты для оплаты штрафа. В остальной части приговор в отношении Толмачева В.В. и ФИО9 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Толмачева В.В. – адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с квалификацией преступления, совершенного Толмачевым В.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, поскольку размер изъятого наркотического средства заключением эксперта № установлен неправильно, исследования проводились с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие Толмачеву В.В. наказание и положительные сведения о его личности полагает, что их совокупность могла быть признана исключительной и позволяла назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение преступлений, а так же применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Толмачева В.В., квалифицировать его действия как ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Таганрога Ростовской области ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Толмачева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов по делу Толмачева В.В. не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Приговором суда Толмачев В.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, квалифицированных по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в городе <адрес> в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Толмачева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного Толмачева В.В., полностью признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и частично признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, показаниях осужденного ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в явках с повинной, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Толмачева В.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы относительно массы исследуемого вещества и неверной квалификации содеянных Толмачевым В.В. преступлений, являются необоснованными.

О наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.
     Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Судом первой инстанции установлено, что Толмачев В.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совместно с ФИО20 сбыли путем продажи наркотическое средство каннабис (марихуану), общей постоянной массой 11,82 грамма.

При этом следует учитывать вес каннабиса (марихуаны) свыше 6 гр. относится к значительному размер и в соответствии с примечанием количество наркотических средств и психотропных веществ определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Экспертизы по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Вопреки доводам жалобы достоверность экспертных заключения сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Толмачева В.В. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Толмачева В.В. проводились с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, документирования и пресечения его преступной деятельности.    

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника ФИО7, в том числе о неверной квалификации содеянных Толмачевым В.В. преступлений с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Толмачева В.В. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Толмачева В.В. суд правильно квалифицировал п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В опровержение доводов жалобы квалификация действий осужденного Толмачева В.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

        Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

        Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания за совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом так же учтены характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельствами, смягчающими Толмачеву В.В. наказание судом признаны наличие малолетних детей, оказание помощи пожилым родителям, в том числе отцу, являющемуся инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду № – явка с повинной, по эпизоду № – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Толмачеву В.В. судом не установлено.

        Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

        Наказание осужденному Толмачеву В.В. назначено с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62, статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

        В опровержение доводов жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

        Оснований для применения положений статьи 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Толмачеву В.В. наказания не имеется.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи