Решение по делу № 8Г-1090/2019 от 24.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-728/2019

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-525/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Курок А.П. к Башкирову Д.Н. о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению Башкирова Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Курок А.П. о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Башкирова Д.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 17.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019, поступившей в суд 24.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Курок А.П. обратился в суд с иском к Башкирову Д.Н. о взыскании суммы основного долга по договору о выполнении ремонтно-отделочных работ, взыскании судебных расходов указав в обоснование, что 06.06.2017 года между сторонами заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого истец должен выполнить комплекс ремонтных работ в соответствии со сметой, определяющей объем и содержание работ на объекте ответчика. Также договором определен порядок оплаты в размере 485 494, 70 рублей. Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик оплатил денежные средства по договору не в полном объеме, задолженность составила 85494,70 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 85 494 рублей, пени - 15 132,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей.

Башкиров Д.Н. обратился в суд со встречным иском к ИП Курку А.П. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки сославшись на то, что денежные средства по договору оплатил в порядке, установленном договором. При этом работы выполнены с нарушением сроков, указанных в договоре и с многочисленными недостатками, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 485 494,70 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 30 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того возложить на Курка А.П. провести безвозмездно работы по устранению выявленных недостатков в квартире в течение месяца со дня принятия решения. Обязать определить дату гарантийного срока на результаты работ.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 г. исковые требования ИП Курка А.П. удовлетворены, суд взыскал с Башкирова Д.Н. в пользу ИП Курка А.П. задолженность по договору в размере 85 494 руб., пени в размере 15 132,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей.

Встречные исковые требования Башкирова Д.Н. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башкиров Д.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств и неверное применение норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции, оставляя встречное исковое требование без рассмотрения, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих досудебное урегулирование спора, что не согласуется с требованиями Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Кроме того, судами надлежащим образом не проанализированы условия договора, не дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, на основании которых исполнитель работ признает факт нарушения срока окончания ремонтных работ в количестве 7 дней, о чем свидетельствует расчет пени.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами по делу установлено, что 06.06.2017 г. между Башкировым Д.Н. и ИП Курком А.П. заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ № №. В соответствии с условиями договора подрядчик по заданию Заказчика должен выполнить комплекс ремонтных работ в соответствии со сметой, определяющей объем и содержание работ на объекте Заказчика - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 485 494,70 рублей.

Пунктами 3.2 - 3.4 договора определен порядок оплаты: Заказчик в течении 2-х календарных дней с момента подписания договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости сметного расчета, предусмотренного договором, через 30 дней с момента начала работ перечисляет Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости сметного расчета. Окончательный расчет производится в течении 3-х банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

Судами установлено, что Башкировым Д.Н. оплачена сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 85 494 рублей.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя требований основного иска, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного договора между сторонами, основывался на требованиях статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса РФ, и, учитывая, что Башкировым Д.Н. не представлено доказательств уплаты остатка задолженности, взыскал с последнего остаток задолженности, пеню, предусмотренную пунктом 10.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

    Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Башкировым Д.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлена претензия, как того требуют положения Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

     Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с таким выводом суда первой инстанции согласилась, указав на то, что Башкировым Д.Н. не представлено доказательств оплаты остатка задолженности по договору и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено только в случае подачи искового заявления о неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг кроме указанных, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Встречный иск Башкирова Д.Н. содержит требования, касающиеся взыскания убытков, расходов и неустойки в связи с нарушением сроков выполнения ремонтно-отделочных работ, вытекающих из договора выполнения ремонтно-отделочных работ, который не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления его без рассмотрения в силу части 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям. По заявленным встречным исковым требованиям, разбирательство не состоялось, судом первой инстанции как предусмотрено процессуальным законом спор не разрешался по существу, решение не принималось.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции существенное по своему характеру нарушение норм процессуального права, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения оставлено без надлежащего внимания и оценки.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Разрешение первоначально заявленного требования находится в непосредственной связи с разрешением требований встречного иска, и в случае их удовлетворения судом возможно произведение зачета, удовлетворение встречного иска может повлечь исключение полностью или в части первоначального требования, в этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 и решения суда первой инстанции с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых должно быть правильным, нормы права соотносимыми к установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу Башкирова Д.Н. удовлетворить.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 и решение Прикубанского районного суда города Краснодара 17.04.2019 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курок А.П. к Башкирову Д.Н. о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению Башкирова Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Курок А.П. о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда направить в Прикубанский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий судья                                                   Парамонова Т.И.

Судьи                                             Борс Х.З.

     Иванова О.Н.