Решение по делу № 22-9129/2024 от 30.09.2024

    Судья А                                                                                          Дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                            24 октября 2024 года.

    Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

    при помощнике судьи <данные изъяты>,

    с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

    защитника осужденного – адвоката З,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ж на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Е,

<данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решено конфисковать электроскутер <данные изъяты>, принадлежащий Е, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру пресечения осужденному Е до вступления приговора в законную силу решено оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек осужденного Е освободить.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав объяснения защитника осужденного, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

    УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Е осужден за то, что он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ж просит об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Е оправдательного приговора. Утверждает, что в действиях подзащитного нет состава преступления. В качестве доводов указывает на то, что приговор в отношении Е является несправедливым, а наказание, назначенное подзащитному хотя и не выходит за пределы, предусмотренные законом, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Е виновным себя не признал и показал, что управлял в состоянии алкогольного опьянения средством индивидуальной мобильности (далее СИМ), что не образует состава преступления.

Защитником излагаются суждения о том, что отличия СИМ от механических транспортных средств — это предназначение для индивидуального передвижения человека, второе — это требования ПДД (Обязанность регистрации, страхования, наличия права управления и другие).

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час. <данные изъяты> имеет мощность двигателя 3 киловатта, что не позволяет отнести его к транспортным средствам, и подтверждает позицию защиту относительно того, что данное средство передвижения является «Средствам индивидуальной мобильности».

В соответствии с частью 3 статьи 12.29 КоАП: Нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Однако суд первой инстанции вышеуказанные доводы защиты не учел, сославшись на ст. 25 ФЗ от <данные изъяты> № 196-ФЗ (ред. <данные изъяты>) «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с <данные изъяты>), п. 1.2. ПП РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. От <данные изъяты>) «О правилах дорожного движения» и признав электроскутер <данные изъяты>.

Судом так и не разрешен вопрос о классификации транспортного средства, на котором передвигался Е, несмотря на ходатайство защиты о назначении автотехнической экспертизы, заявленное при производстве дознания, оно было грубо проигнорировано и в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Свидетель Б в ходе допроса в судебном заседании показал, что транспортное средство на котором передвигался Е является СИМ, а также то, что на данное транспортное средство распространяется действие главы 12 КоАП РФ, однако данные показания при вынесении приговора судом не учтены.

В соответствии со ст. 389.16 УК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями осужденного, не отрицавшего фактическую сторону событий, изложенных в обвинении, о том, что электроскутером, мощностью 3 кВт, он управлял в состоянии опьянения;

    - показаниями свидетеля сотрудника ДПС Б об обстоятельствах задержания нетрезвого В за управлением электроскутером;

- показаниями свидетеля Г (понятого), об обстоятельствах задержания нетрезвого Е за управлением электроскутером, и составления протокола на задержанного;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого был установлен и осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. от автомойки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с участием Е, где был остановлен Е, управляющий транспортным средством – электроскутером <данные изъяты> (том 1 л.д. 22-26):

- протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>, в ходе которого Е указал на место в 15 метрах от <данные изъяты>В по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и пояснил, что именно с данного участка он начал движение <данные изъяты> в 23 часа 49 минут, управляя транспортным средством – электроскутером <данные изъяты>том 1 л.д.116-120);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, входе которого осмотрен USB-флеш накопитель с видеозаписями, на которых запечатлен процесс оформления сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении Е по факту управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.41-68);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого осмотренэлектроскутер <данные изъяты> (том 1 л.д. 124-129);

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>, согласно которому Е отстранен от управления транспортным средством – электроскутером <данные изъяты> (том 1 л.д.5);

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>, согласно которого Е отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.6);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты>, согласно которого Е отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.7);

- актом <данные изъяты> приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <данные изъяты>, согласно которому транспортное средство электроскутером <данные изъяты> размещен на специализированнйо стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, з/у 4/2 (том 1 л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка 119 Люберецкого судебного района <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, согласно которому Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 17-19);

- сведениями ОГИБДД об исполнении административного наказания, согласно которым водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Административный штраф оплачен <данные изъяты> (том 1 л.д.161);

- ответом на запрос начальника РЭО ГАИ Д от <данные изъяты>, согласно которому электроскутер <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства от <данные изъяты> относится к категории «М» и не подлежит государственной регистрации (т.1 л.д.179).

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о невиновности, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы подсудимого и защиты о том, что электроскутер, которым управлял Е, не относится к категории транспортных средств, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на тот факт, что К управлял электроскутером мощностью 3 кВт, который относится к категории транспортных средств.

По этому поводу в приговоре сказано, что в соответствии с Примечанием 1 к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статьях 264.1 УК РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25 Федерального закон от <данные изъяты> № 196-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) для допуска к управлению мопедами предоставляется специальное право, при этом мопеды отнесены к категории транспортных средств «М».

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем, кроме средств индивидуальной мобильности и велосипедов, при этом к мопедам относятся транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Таким образом, электроскутер <данные изъяты> в соответствии с п.1.2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") является мопедом, поскольку он оснащен электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, а именно 3 кВт, и на его управление, в соответствии с положениями ч.1 ст.25 Федерального закон от <данные изъяты> № 196-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>), требуется специальное право – право на управление транспортными средствами категории «М».

Аналогичные положения законодательства действовали и на момент совершения Е преступления <данные изъяты>.

Судом в приговоре правильно оценено, что доводы подсудимого о том, что он полагал, что электроскутер <данные изъяты> относится к средствам индивидуальной мобильности и не является транспортным средством, не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Е состава преступления, поскольку именно на лице, управляющим транспортным средством лежит обязанность убедиться в том, что у него имеется специальное право на управление данным транспортным средством.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

    По этому поводу суд в приговоре объективно отметил следующее.

Е на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без жалоб, является инвалидом III группы бессрочно.

    В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены частичное признание вины (поскольку Е не отрицал фактические обстоятельства дела, а был не согласен с их юридической оценкой), состояние здоровья Е, который является инвалидом III группы бессрочно.

        С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд пришел к выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, но в районе места жительства осужденного.

С учётом вида и характера допущенного нарушения, суд правильно применил к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По делу принято решение об освобождении Е от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является инвали<данные изъяты> группы бессрочно, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

    В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято правильное решение о конфискации имущества – электроскутера, принадлежащего осужденному Е, с использованием которого он совершил преступление.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Е оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                РОПОТ В.И.