Решение по делу № 33-18244/2023 от 31.10.2023

Дело №2-9086/2023Судья: Лебедев Д.Н.                                       Дело №33-18244/2023                УИД: 52RS0005-01-2023-008009-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  28 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЛДВ на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Лихачёва ЛДВ к ЦОВ, ВЕВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лихачёв Д.В. обратился в суд с иском к ЦОВ, ВЕВ о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что [дата] он с ЦОВ заключил договор займа, по которому он передал 700 000 рублей на срок до 27 декабря 2019 года (пункт 2.2.). Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от [дата]. За пользование займом заёмщик обязался выплатить заимодавцу проценты в размере 200 000 рублей. В силу пункта 2.3 заемщик ЦОВ обязалась осуществлять в пользу займодавца ежемесячные выплаты в погашение суммы основного долга, процентов и комиссии по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между заимодавцем и ПАО «Совкомбанк», в размере, предусмотренном графиком погашения задолженности к указанному договору. В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа между истцом и ВЕВ заключён договор поручительства, согласно пункту 2.2 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком; а также в 7-дневный срок со дня получения извещения кредитора о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа от [дата] приступить к исполнению обязательств заемщика, предусмотренных пунктами 2.2., 2.3. договора займа от [дата].

Заёмщик ЦОВ не исполняла перед заимодавцем (истцом) обязательства по оплате в его пользу ежемесячных выплат в погашение суммы основного долга, процентов и комиссии по кредитному договору [номер] от [дата], заключенного между заимодавцем и ПАО «Совкомбанк», в размере, предусмотренном графиком погашения задолженности к указанному договору. В результате у заимодавца перед банком образовалась кредиторская задолженность. В связи с чем банк обратился в суд к истцу с иском о взыскании задолженности и процентов по вышеназванному договору. Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 ноября 2021 по гражданскому делу № 2-8639/2021 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключено мировое соглашение, по условиям которого истец обязан выплачивать остаток долга по кредитному договору в сумме 502 392,60 рублей. Оплата проводится до настоящего времени согласно графику платежей до 26 числа каждого месяца. Соответственно, со дня вступления в законную силу указанного судебного акта у истца как кредитора возникло право предъявить к поручителю требование об исполнении обязательства с учётом того как это прописано в договоре поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Истец многократно обращался к ответчику ВЕВ с требованием о выплате обеспеченных ей по договору займа с ЦОВ обязательствах. Также Лихачёв Д.В. 1 июня 2023 направил письменную претензию с указанным требованием. Однако до настоящего времени ответчики денежные средства по договору займа и поручительства не выплатили.

На основании изложенного, Лихачёв Д.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков ЦОВ и ВЕВ в свою пользу задолженность по договору займа от [дата] в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 200 рублей, почтовые расходы.

Одновременно с иском истец Лихачёв Д.В. обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а именно просил суд: запретить ВЕВ осуществлять любые действия по отчуждению и передаче прав на находящиеся у нее на праве собственности любые транспортные средства, в том числе на принадлежащий ответчику ВЕВ автомобиль Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN): [номер], государственный регистрационный знак [номер]; наложить арест на денежные средства ВЕВ, находящиеся в банках на расчётных счетах и/или вкладах в ПАО АКБ «Аваргард», ООО «Экспобанк», в ПАО «Сбербанк» и в иных банках; наложить арест на денежные средства на расчётных счетах ООО «ККУК» (ОГРН 1235200017634, ИНН 5262391537).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления Лихачёва Д.В. о применении мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Лихачёвым Д.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 28 августа 2023 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для принятия мер по обеспечению иска. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом не учтена значительная сумма задолженности ответчиков в размере 900 000 рублей, и их длительное уклонение от добровольного исполнения обязательств. Полагает, что ответчик ВЕВ может предпринять действия по отчуждению имущества (транспортного средства).

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный в заявлении процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нижегородский областной суд находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права по следующим мотивам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Также по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных затруднений, возникающих при реализации исполнения решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, в том числе продать принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании имущество.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В то же время мерами по обеспечению иска являются, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых возможность исполнение решения будет утрачена или затруднена. Следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении судом заявления о принятии мер по обеспечению иска, является установление реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения.

Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истец Лихачёв Д.В., обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указал, что [дата] между он с ответчиком ЦОВ заключил договор займа на сумму 700 000 рублей, по условиям которого ЦОВ обязалась возвратить денежные средства истцу в срок до [дата], а также уплатить проценты в размере 200 000 рублей. В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств ЦОВ по возврату суммы займа между истцом и ответчиком ВЕВ был заключен договор поручительства. Указанная сумма денежных средств ответчиками в установленный договором срок истцу возвращена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Нижегородским областной суд полагает, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств по договору займа, размер которых составляет 900 000 рублей и является значительным, согласие по добровольному урегулированию спора между сторонами не достигнуто, ответчики длительно уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств. Какие-либо сведения, с достоверностью подтверждающие финансовую возможность ответчиков исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в материалах гражданского дела отсутствуют и ответчиками суду не представлены.

Между тем, отказывая истцу в принятии мер по обеспечению иска в полном объеме, судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учтены.

Таким образом, суд первой инстанции, формально указав на непредставление истцом суду доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, необоснованно отказал истцу в принятии соразмерных мер по обеспечению иска.

При данных обстоятельствах Нижегородский областной суд полагает требования истца Лихачёва Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ВЕВ в пределах заявленных исковых требований - суммы задолженности по договору займа от [дата] разумными и обоснованными, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу Лихачёву Д.В. в удовлетворении настоящего заявления.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм Нижегородский областной суд полагает необходимым отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2023 года и разрешить процессуальный вопрос по существу. Принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Лихачёва Д.В. в части принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства на банковских счетах, транспортные средства при их наличии) ответчика ВЕВ в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 900 000 рублей.

При этом коллегией учитываются разъяснения, приведенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», из которых следует, что если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

То есть наличие нескольких ответчиков при солидарном характере требований не влечет уменьшение суммы, в пределах которой принимаются обеспечительные меры.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений о принадлежности ВЕВ конкретных счетов, иного имущества суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений абз. 7 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» считает возможным установить только общую стоимость арестованного имущества с определением состава имущества судебным приставом-исполнителем по правила ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, принимая во внимание, что с учетом требований ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для самостоятельного наложения запрета на распоряжение ответчику транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований и для обеспечения иска путем наложения ареста на денежные средства, которые имеются и поступают на расчетный счет ООО «ККУК» (учредитель ВЕВ) в пределах суммы взыскания, как того просит истец, так как данное общество является действующим юридическим лицом, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет общества может затрагивать интересы третьих лиц - в том числе работников общества, что не согласуются с положениями действующего законодательства. Также коллегия полагает, что с учетом доводов самого истца о наличии у ответчика движимого имущества, такие требования не отвечали бы принципу соразмерности принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ЛДВ о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ВЕВ, [дата] года рождения (ИНН [номер]) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ЛДВ о принятии мер по обеспечению иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года.

Судья                                                                       Ю.С. Луганцева