Решение по делу № 2-2761/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2761/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2015 года                                               г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Старовой А.В.

    с участием:

представителя истца                        Герасимова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Ю.С. к АО «А» и ООО «Б» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Долгов Ю.С. обратился в суд с иском к АО «А» о возмещении ущерба в размере 120 000 р., неустойки – 1 320 р., компенсации морального вреда – 50 000 р.; о взыскании с ООО «Б» суммы материального ущерба в размере 152 260,05 р., расходов по эвакуации транспортного средства – 12 000 р., расходов по оплате государственной пошлины – 4 485,20 р., о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта – 6 780 р., судебных расходов на оплату услуг представителя – 19 000 р., нотариальные расходы – 1 100 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... в ... ч. в районе 95-го километра автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1 под управлением Долгова Ю.С., принадлежащего ему на праве собственности, и ТС2 под управлением Попова О.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Б».

    Виновником в ДТП был признан водитель ТС2 – Попов О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «А».

    Истцом были направлены претензии с требованием произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение, почтовые расходы, а также неустойку, однако претензии до настоящего времени ответчиком оставлены без удовлетворения.

    Согласно экспертному заключению ООО «В» от ... № ... по определению суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272 260,05 р.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик – АО «А» извещено, в судебное заседание представителя не направило, представило письменные возражения.

Ответчик – ООО «Б», извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо – Попов О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 16) Долгов Ю.С. является собственником ТС1.

Установлено, что ... в районе 95-го километра автодороги ... произошло ДТП с участием ТС1, под управлением Долгова Ю.С., принадлежащего ему на праве собственности, и ТС2, под управлением Попова О.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Б», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Из постановления о назначении административного наказания от ... следует, что ... водитель Попов О.В., управляя ТС2, на 95 км автомобильной дороги ... в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с ТС1, после чего совершил столкновение с ТС2, в результате чего пассажирке ТС2, причинен средней тяжести вред здоровью. Водитель Попов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 12-13).

Ответчики не оспаривали вину водителя Попова О.В. в случившемся ДТП.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Долгов Ю.С. обращался в АО «А» за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Долговым Ю.С. представлено заключение ООО «В» от ... № ... (л.д. 21-50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 272 260,05 р. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

С учетом изложенного в пользу истца с АО «А» подлежит взысканию ущерб в размере 120 000 р.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка в размере 1 320 р. (120 000 р. * 10 дней * 0,11) / 100.

Учитывая характер и степень вины АО «А» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, иной расчет суду не представлен, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 1 320 р.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Долгова Ю.С. о взыскании с ответчика – АО «А» компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 р.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 р. (120 000 р. * 50%).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов административного расследования № ... следует, что собственником ТС2, являлось ООО «Б». В объяснениях от ... водитель Попов О.В., управлявший ТС2, указал, что работает в ООО «Б». Доказательства отсутствия правоотношений между ООО «Б» и водителем Поповым О.В. суду не представлены.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Б» подлежит взысканию 152 260,05 р. (272 260,05 р. – 120 000 р.), в силу ст. 15 ГК РФ – 12 000 р. убытков в виде расходов на эвакуатор (л.д. 14, 15).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 485,20 р. (л.д. 6), произведены затраты на оценку – 6 780 р. (л.д. 51), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 р. (л.д. 56) и 1 100 р. за доверенность, а всего – 31 365,20 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела, количества судебных заседаний и объема представленных сторонами доказательств, суд полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 19 000 р. являются незначительными, поэтому подлежат полному возмещению.

Разрешив арифметическую пропорцию:

272 260,05 р. (общий ущерб) / 31 365,20 р. = 120 000 р. (взыскано со страховой компании) / Х (судебные расходы со страховой компании),

получаем, что Х = 31 365,20 р. * 120 000 р. / 272 260,05 р., следовательно, со страховой компании следует взыскать судебные расходы в размере 13 824,37 р., а с ООО «Б» – 17 540,83 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Долгова Ю.С. к АО «А» и ООО «Б» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «А» в пользу Долгова Ю.С. страховое возмещение в размере 120 000 р., неустойку – 1 320 р., моральный вред – 20 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 60 000 р., судебные расходы – 13 824,37 р., а всего взыскать – 215 144,37 р.

    Взыскать с ООО «Б» в пользу Долгова Ю.С. материальный ущерб в размере 152 260,05 р., расходы по эвакуации – 12 000 р., судебные расходы – 17 540,83 р., а всего взыскать – 181 800,88 р.

    Взыскать с АО «А» государственную пошлину 3 626,40 р.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        П.В. Панарин