Решение по делу № 2-318/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-318/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сидоров С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 217000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за оценку в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, который не произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, к претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец приложил оценку и просил также компенсировать расходы за составление претензии, ДД.ММ.ГГГГ в претензии истец просил возместить расходы за оценку. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение и неустойку. Решением финансового уполномоченного требования истца в части взыскания неустойки частично удовлетворены. Полагая право на своевременное получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сидоров С.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Семушина А.В., который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал полностью по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Варганова Е.Н. с иском не согласилась по доводам письменных возражений. Указала об исполнении обязательства и выплате истцу неустойки до принятия решения финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойка, расходов за составление претензии и оценку, требования о взыскании расходов за оценку и претензию полагала несостоятельными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сидоров С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дружинина С.В., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Астра-Авто».

В связи с тем, что ремонт не был осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.В. направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, возместить неустойку и понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Сидорову С.В. страховое возмещение в размере 165200 руб., а также неустойка в размере 165200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сидорова С.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 136100 руб., расходы за оценку в размере 3196 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% не более 400000 руб. в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного требования Сидорова С.В. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в размере 136100 руб.

ПАО СК «Росгсострах» до постановления указанного решения выплатил истцу страховое возмещение в размере 165200 руб.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят……расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…..и др.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку требование о взыскании расходов за составление претензии не было истцом заявлено при обращении к финансовому уполномоченному, исковое заявление в данной части судом оставлено без рассмотрения.

Суд также учитывает, что ранее аналогичное требование определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без рассмотрения, после вступления в законную силу определения суда обязательный досудебный порядок истцом не был соблюден.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана решением от ДД.ММ.ГГГГ, ее размер за период по ДД.ММ.ГГГГ составит 285810 руб. (136100 руб. х 1% х 210).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, общий размер ущерба, наличие ходатайства ответчика с обоснованием наличия оснований для ее снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает размер выплаченной Сидорову С.В. неустойки обоснованным, вследствие чего данное требование удовлетворению не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы за оценку взысканы решением финансового уполномоченного, оспариваемого страховщиком. Размер расходов данным решением мотивирован, определен в сумме, соответствующей средним ценам в соответствующем регионе. Решение в данной части подлежит исполнению после его вступления в законную силу. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Сидорова С.В. о взыскании расходов за оценку в ином размере у суда не имеется.

Таким образом, иск Сидорова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сидорова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова