Решение по делу № 2-1073/2020 от 17.10.2019

УИД: 78RS0020-01-2019-004351-89

Дело № 2-1073/2020г. Санкт-Петербург	3 ноября 2020 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи			Моноговой Е.А.
При секретаре			Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева С.Н. к Сергеевой С.А., ООО «Производственно-строительная фирма «КОРТ» о обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции,

с участием истца Шершнева С.Н., представителя ответчиков Сергеевой С.А., ООО «Производственно-строительная фирма «КОРТ» – Анисимовой Н.И., действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица ТСЖ «СПб, ...» - Шартавы Д.В., действующего на основании доверенности № 0 от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шершнев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Сергеевой С.Н., ООО «Производственно-строительная фирма «КОРТ» о обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции, в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником ..., корпус 2 по ... в ...-Петербурга, в 2018 году собственником нежилого помещения № 1-Н, 2-Н, расположенного в многоквартирном доме по указанному выше адресу, была самовольно установлена конструкция – металлический козырек над входом в указанные нежилые помещения. Установка данной конструкции не была согласована с собственниками помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки козырька не принималось, в связи с чем, по мнению истца, установка козырька является самовольной. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что данный козырек установлен непосредственно под окнами лоджии его квартиры, на нем скапливается снег, конструкция козырька предоставляет возможность проникновения в принадлежащее ему жилое помещение. Истец просит обязать ответчиков демонтировать установленный над входом в нежилые помещения № 1-Н и № 2-Н козырек, предложить ответчику на место демонтированного козырька установить конструкцию по аналогии с конструкцией арочной формы, установленной внутри двора многоквартирного дома, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, а также расходы, понесенные в связи с получением выписок из ЕГРН.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Производственно-строительная фирма «КОРТ» и Сергеевой С.А. против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменных отзывов, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «СПб, ...» против удовлетворения иска возражал, пояснив, что установленный над входом в нежилые помещения козырек, в том числе выполняет защитную функцию, предотвращает падение на людей снега, льда с кровли многоквартирного дома. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что согласования установки спорного оборудования с собственниками помещений многоквартирного дома не требуется.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шершнев С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 2, ....

Сергеева С.А. является собственником нежилых помещений № 1-Н, и 2-Н, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 2.

Из материалов дела также следует, что 1 ноября 2018 года между Сергеевой С.А. и ООО «Производственно-строительная фирма «КОРТ» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Сергеева С.А. передала ООО «Производственно-строительная фирма «КОРТ» во временное владение и пользование за плату указанные выше нежилые помещения.

00.00.0000 ответчиком Сергеевой С.А. в адрес председателя ТСЖ «СПб, ...» направлено письмо с просьбой разрешить установку козырька над входной группой принадлежащего ей нежилого помещения № 0-Н, 2-Н, на указанном письме имеется резолюция председателя правления Товарищества - «разрешаю», выполненная 00.00.0000.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов о согласовании установки козырьков представлен проект козырька 1, козырька 2, разработанный Хмелевской О.А. в 2018 году.

Также в материалы дела представлено заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства № 0 от 00.00.0000, адрес нахождения объекта благоустройства - Санкт-Петербург, ..., корпус 2, проектирование осуществлено в отношении элементов входов (размещение козырьков).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы. В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме.

По смыслу названных норм фасад находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем. В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на установку козырьков на фасаде многоквартирного жилого дома, Сергеевой С.А. не было получено.

Представленное Сергеевой С.А. заключение о согласовании Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта благоустройства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлен протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому получено согласие всех собственников дома на установление дополнительного оборудования на фасаде жилого дома.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании демонтировать оборудование, установленное на фасаде жилого дома.

    При этом, суд полагает необходимым возложить обязанность по демонтажу на собственника нежилых помещений – Сергееву С.А., поскольку указанное оборудование было установлено именно ею, а договор аренды с ООО «Производственно-строительная фирма «КОРТ» заключен после установки спорного оборудования, в связи с чем в удовлетворении требований Шершнева С.Н. к данному ответчику суд отказывает.

Доводы представителя ответчиков и представителя третьего лица о том, что установка козырька на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, в том числе истца, и не создает угрозу их жизни или здоровью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. К тому же, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку установлен факт нарушений при установке оборудования (козырька) на фасаде дома в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установки на место демонтированного оборудования конструкции по аналогии с установленными внутри двора многоквартирного дома, поскольку согласие собственников многоквартирного дома на установку каких-либо конструкций над входов в нежилые помещения ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Сергеевой С.А. в пользу истца судебные расходы в размере 800 рублей за получение выписок из ЕГРН в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку без получения указанных выписок истец не имел возможности установить собственника нежилых помещений.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Сергеевой С.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, факт оплаты подтвержден чеком-ордером от 3 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шершнева С.Н. к Сергеевой С.А. удовлетворить частично.

Обязать Сергееву С.А. демонтировать козырек, установленный над входом в нежилое помещение 1Н, 2Н на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 2, лит. Б.

Взыскать с Сергеевой С.А. в пользу Шершнева С.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Производственно-строительная компания «КОРТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья