Решение от 24.07.2024 по делу № 33-3188/2024 от 18.06.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3188/2024

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело N 2-1530/2024

УИД 21RS0023-01-2024-001433-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Екатерины Алексеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест N 3» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Павловой Екатерины Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи по договору от 28.07.2022 N № объекта долевого строительства в группе многоквартирных жилых домов по улице <адрес> Тимченко (в настоящее время в связи с заменой паспорта Павлова) Е.А. в поданном в суд иске к застройщику акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест N 3» (далее также АО «СЗ «Стройтрест N 3» либо Общество) просила о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 09.02.2024 в размере 193 920 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Истец Павлова Е.А. в суде иск поддержала.

Ответчик АО «СЗ «Стройтрест N 3» представителя в суд не направил, возражения относительно иска выразили в отзыве на него.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.04.2024 с АО «СЗ «Стройтрест N 3» в пользу Тимченко Е.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.01.2024 по 09.02.2024 в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17000 руб.; Тимченко Е.А. отказано в удовлетворении остальных исковых требований к Обществу: с АО «СЗ «Стройтрест N 3» в доход местного бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.; АО «СЗ «Стройтрест N 3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки, штрафа на срок до 31.12.2024.

Как указывалось судебной коллегией, в день принятия судом решения Тимченко Е.А. была документирована паспортом гражданина Российской Федерации, выданным на имя Павловой Е.А., изменение произошло в связи со вступлением в брак 22.02.2022.

На указанное решение Павловой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Как указывает апеллянт, районный суд необоснованно усмотрел исключительные обстоятельства и уменьшил неустойку, в то время как, в связи с действием моратория на начисление неустойки она и так снижена в два раза. Что касается денежной компенсации морального вреда за факт нарушения прав потребителя просрочкой передачи квартиры, по мнению автора жалобы, суду следовало учесть нахождение ее в состоянии беременности и желанием своевременно получить в собственность квартиру.

В суде Павлова Е.А. жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, отсутствия технической возможности обеспечения участия стороны посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал районный суд, 28.07.2022 между АО «СЗ «Стройтрест N 3» и Павловой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N №, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2023 передать квартиру под условным номером №, расположенную <адрес>

Настоящий почтовый адрес объекта: <адрес>

Во исполнение условий договора истцом уплачены 4545 000 руб.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как указал суд, пунктом 3.1.4 договора установлен срок передачи объекта в срок до 31.12.2023, истцу квартира по акту передана 09.02.2024.

За указанное нарушение суд на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ исчислил неустойку за период просрочки с 08.01.2024 по 09.02.2024 исходя из ставки Банка России, действовавшей на день, когда обязательство должно было быть исполнено, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, что составляло 7, 5 процентов годовых, в общей сумме 75992, 501 руб.

Суд уменьшил неустойку по мотиву несоразмерности до 30000 руб.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с размером присужденной ему суммы.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны истца, судебная коллегия отмечает, что при исчислении неустойки районный суд учел требования постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно названному постановлению, имеющему императивную силу и устанавливающему особенности и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу этого постановления, то есть до 22.03.2024, следует, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2);

в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац пятый пункта 1).

Войдя по заявлению ответчика в обсуждении вопроса об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, направленные на завершение строительства дома и достигнутые в связи с этим результаты, суд усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. за период просрочки в 33 дня отвечает критерию соразмерности.

При этом, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 21.12.2000 N 263-О и от 14.03.2001 N 80-О.

С выводом суда судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

В силу разъяснения, данного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу, как обоснованно указал районный суд, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен механизм исчисления неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, что составляет 7, 50 процентов годовых.

Между тем, из названного постановления не следует, что указанное обстоятельство само по себе ограничивает суд в применении правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

По приведенным мотивам судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе сторона.

По изложенным доводам решение суда в части неустойки изменению не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации в 4000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Исходя из длящегося характера нарушения застройщиком прав участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности решения суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Что касается доводов жалобы Павловой Е.А. о том, что суду следовало учесть состояние ее беременности, то судебная коллегия отмечает незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства по отношению к сроку беременности

Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом второй инстанции, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: