Решение от 18.08.2021 по делу № 2-3797/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-3797/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 августа 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н.Главатских,

при секретаре         А.И.Имамбаевой,

с участием прокурора Пиняевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко К.О. к Крикуновой О.Д. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко К.О. обратился в суд с иском к Крикуновой О.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000рублей, расходов за оказание медицинских услуг в размере 3700 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> Крикунова О.Д. управляя транспортным средством «авто» государственный номер № при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Скутер под управлением Мироненко К.О. и совершила с ним столкновение. В результате чего Мироненко К.О. получил телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью. Полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 400000 рублей.

Истец Мироненко К.О. и его представитель Красильникова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик Крикунова О.Д. и ее представитель Насибулин С.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что данная сумма не соответствует причиненному страданию при получении ДТП. Кроме того, считает, что расходы на оказание медицинских услуг не подлежат удовлетворению. Признает требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> Крикунова О.Д. управляя транспортным средством «авто» государственный номер № при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Скутер под управлением Мироненко К.О. и совершила с ним столкновение. В результате чего Мироненко К.О. получил телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью.

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Крикунова О.Д. нарушила п.13.9, ПДД РФ, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях водителя Мироненко К.О. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно постановления судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Крикунова О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мироненко К.О. установлен диагноз Т00.8 ушибы, ссадины левого локтевого сустава и правого коленного сустава.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Мироненко К.О. в результате ДТП имели место тупая травма правого колена, включающая повреждение связок колена, ссадину на коже, ссадину на коже левого локтя. Данные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред здоровью в результате виновных действий ответчика, следовательно на ответчика должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Крикуновой О.Д., отсутствие вины водителя Мироненко К.О. в указанном ДТП, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, раскаяние ответчика в содеянном, что выразилось в принесение извинений истцу и попытке частично компенсировать моральный вред, суд полагает необходимым взыскать с Крикуновой О.Д. в пользу Мироненко К.О. в качестве компенсации морального вреда сумму 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату медицинских услуг в сумме 3700 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Мироненко К.О. понес расходы в размере 3700 рублей за проведение магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава в ООО «ЛДЦ МИБС-Челябинск». Суд полагает, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения данных услуг в рамках договора ОМС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

74RS0002-01-2021-001933-87

2-3797/2021

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░