Решение от 12.09.2023 по делу № 33-5928/2023 от 24.07.2023

                                                                                                   дело №

№ (2-3598/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата)                                                                               (адрес)

    Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение судьи Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) о принятии обеспечительных мер

    по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие земельные участки, с кадастровыми номерами:

№

№

№

№

№

№

№

(дата) ФИО1 выдал ФИО3 доверенность на заключение сделок с вышеуказанными объектами недвижимости, на подписание договоров купли-продажи и получение причитающихся ему денежных средств.

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, заключил договоры купли-продажи земельных участков со своей супругой ФИО4

Истец указывает, что о вышеуказанных сделках узнал только в 2020 году при подаче налоговой декларации на доходы физических лиц, в том числе от продажи спорных земельных участков в 2019 году.

Денежные средства, полученные ФИО3 по договорам купли-продажи земельных участков, истец не получил.

(дата) и (дата) истцы направили ответчикам претензии о перечислении денежных средств, полученных за земельные участки, либо возврате земельных участков, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просили взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в счёт оплаты стоимости земельных участков 7 № руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 56№ были приобретены в 2017 году с аукциона на имя ФИО1

Истец внёс за ответчика задаток за участие в аукционе по лоту № по продаже земельного участка с кадастровым номером № в сумме № руб., лоту № по продаже земельного участка с кадастровым номером № в сумме № руб., лоту № по продаже земельного участка с кадастровым номером № в сумме 245 500 руб., а также денежные средства за выкуп земельных участков за все три лота в сумме № руб.

Данные денежные средства в сумме № руб. ФИО1 ФИО3 не вернул.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

Определением судьи Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по заявлению ФИО1, ФИО2 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №

Наложен арест на открытые на имя ответчиков счета в банках ПАО «Банк «ВТБ», ПАО Сбербанк в пределах цены иска № руб.

В частной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями гражданского процессуального законодательства, пришёл к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах заявленных исковых требований, является в данном конкретном случае целесообразной мерой обеспечения иска. При этом, суд исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ФИО4 ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в общей сумме 7 721 640 руб., поскольку указанное приводит к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности в рамках предпринимательской деятельности.

Апеллянт также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем принято постановление об аресте четырёх прицепов к легковым автомобилям и двух легковых автомобилей на общую сумму 9 700 000 руб. Арест наложен также на 7 земельных участок общей стоимостью 7 721 640 руб. Арестовано имущество на общую сумму 17 672 760 руб.

Согласно пункту 43 постановления от (дата) N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчиков, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В тоже время, суд наложил арест как на денежные средства ФИО4 в сумме 7 721 640 руб., так и на принадлежащие ей на праве личной собственности спорные земельные участки, что в совокупности приводит к несоблюдению принципа соразмерности принимаемых обеспечительных мер и нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения определённых мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. При этом суду истцами не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость наложения ареста на земельные участки, учитывая, что они предметом спора не являются.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и разрешении вопроса по существу.

Согласно пункту 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и отменить определение также в части принятых обеспечительных мер в отношении ФИО3, поскольку в соответствии с требованиями истца ответчики имеют единое солидарное денежное обязательство. Соответственно, вопрос о принятии обеспечительных мер по требованиям к ним также подлежит единообразному разрешению.

В тоже время, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер и изменить способ обеспечения иска, а именно, наложить арест на имущество ФИО3 и ФИО4 в пределах цены иска – 7 721 640 руб. Указанная обеспечительная мера отвечает принципу соразмерности и в должной степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон до вступления решения суда в законную силу.

По смыслу части 4 ст. 80 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, способ исполнения определения суда, вид и объем имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании положений части 4 статьи 80 указанного Федерального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.