Решение от 10.03.2021 по делу № 33-1938/2021 от 12.02.2021

Судья Довгоноженко В.Н. дело № 33-1938/2021

УИД 25 RS0010-01-2020-003936-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Кирьяновой О.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КГУП «...» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомашину марки «... руб. С указанного времени он (истец) пользуется машиной и несет расходы по её содержанию. В 2017 ему стало известно, что в отношении машины имеется запрет на совершение регистрационных действий, поскольку прежний собственник машины (ответчик) является должником по исполнительному производству, машина у него (истца) изъята и помещена на специализированную стоянку. Просил снять запрет на совершение регистрационных с действий в отношении приобретенного им автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3 и КГУП «...» в лице Находкинского филиала (взыскатели по исполнительным производствам).

Истец ФИО1 в суде первой инстанции требования уточнил, просил освободить фактически принадлежащее ему транспортное средство от ареста. По существу иска дополнительного пояснил, что при покупке машины попросил знакомого проверить наличие в отношении машины ограничений, их не было. Сразу после приобретения машины поставить её на учет на свое имя он возможности не имел, т.к. машина была неисправна, а в документах на покупку машины эти сведения не отражаются. Фактически машиной пользовался его знакомый ФИО7 После ремонта машины, весной 2017 г. он обратился в ГИБДД УМВД РФ по <адрес> за постановкой на учет, но ему было отказано ввиду наличия вышеуказанных ограничений. О данном препятствии он сообщил ФИО2, однако тот никаких мер не принял, а затем машина была арестована службой судебных приставов-исполнителей. Налог на ТС он (истец) не оплачивал, поскольку машина на него оформлена не была, владельцем до настоящего времени значится ФИО2, полиса ОСАГО также не оформлял. В настоящее время ФИО2 принимает меры к погашению задолженности по исполнительным производствам; ответчик ФИО2 в суд не прибыл, извещен надлежаще; ответчик ФИО3 и её представитель ФИО8 - в судебном заседании против удовлетворения иска возражали; представитель ответчика КГУП «...» - в суд не прибыл, извещен надлежаще; третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО УФССП РФ по <адрес> в суд не прибыл, извещен надлежаще; представитель третьего лица МОР АС ГИБДД УМВД РФ по ПК (отделение № по <адрес>) в суд не прибыл, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, где просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагал, что достоверным и достаточным доказательством возникновения у него права собственности на транспортное средство является представленный им договор купли-продажи транспортного средства и наличие на руках паспорта транспортного средства, а фактическую передачу вещи подтверждают доказательства осуществления им ремонта автомобиля. Более того ответчиком в судебное заседание направлено гарантийное письмо о погашении задолженности, что не было принято во внимание при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Порядок рассмотрения таких обращений заинтересованных лиц определен частью 2 статьи 442 ГПК РФ, о чем содержатся разъяснения в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике о при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право собственности на указанный автомобиль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о реальном переходе прав на транспортное средство, и согласился с доводами стороны взыскателя о мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство марки ... на регистрационном учете в МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК на имя ФИО2

Законодательство предусматривает обязанность как нового, так и старого собственника осуществить регистрационные действия по постановке и снятию с регистрационного учета транспортных средств в установленный срок.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобилей в ГИБДД, как того требовали положения содержащиеся в действовавших в 2016 году Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (пункт 4), не осуществлялась.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортных средствах либо получил отказ в производстве данных регистрационных действий в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о достоверности и достаточности доказательства возникновения права собственности на транспортное средство наличие у истца на руках договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства, не содержащего сведений о регистрации перехода права правомерно, судебной коллегией отклоняются за их несостоятельностью.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 как владельца спорного транспортного средства отсутствует. Вместе с тем такое страхование является не правом владельца транспортного средства, а его обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой иных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком ФИО2 транспортного средства и после ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на неоднократное привлечение последнего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при использовании указанного транспортного средства. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Довод жалобы об осуществлении истцом ремонта спорного автомобиля выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку о возникновении прав собственности не свидетельствует.

Ссылка апеллянта на гарантийное письмо ФИО2 о погашении задолженности, в отсутствие сведений об окончании исполнительного производства, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: