Решение по делу № 33-12663/2014 от 27.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 09 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Салихова Х.А., Свистун Т.К.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насретдиновой С.Р. на решение Янаульского районного суда РБ от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Насретдиновой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Насретдиновой С.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В части взыскании убытков в виде уплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Насретдиновой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ... года между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ..., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору. По состоянию на ... года задолженность по договору составляет ... руб. ... коп., из которых основной долг ... руб., проценты ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп.

До подачи иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оплатив госпошлину ... руб. ... коп. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Банк полагает, что имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в ... руб. ... коп., так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.

Истец просит взыскать с Насретдиновой С.Р. задолженность по кредитному договору от ... года в сумме ... руб. ... коп., убытки в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины при подаче иска ... руб. ... коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Насретдиновой С.Р. ставиться вопрос об отмене решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа является чрезмерно завышенной. При определении размера штрафа, суд не учел тяжелого материального положения ответчика. Просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела, ссылаясь на то, что получение ответчиком денежных средств по кредитному договору совершенно в результате преступных действий З. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Насретдиновой С.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику сумму ... рублей под ... % сроком на ... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан ... числа каждого месяца перечислять ежемесячные платежи в размере ... руб. ... коп.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих о том, что денежные средства по кредитному договору в полном объеме были возвращены в установленный срок, ответчиком не представлено.

Тарифами Банка предусмотрены штрафы за просрочку оплаты ежемесячных платежей.

По состоянию на ... года задолженность по договору составляет ... руб. ... коп., из которых размер задолженности по оплате основного долга составляет ... руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет ... руб. ... коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ... руб. ... коп.

Представленный истцом расчет задолженности Насретдиновой С.Р. не оспорен.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору и проценты по договору в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной выше части.

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору судом первой инстанции не учтено ее материальное положение, о чем Насретдиновой С.Р. заявлено в ходе судебного заседания (л.д.... оборот).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно представленного суду банком истории платежей по исследуемому кредитному договору Насретдинова С.Р. допускала нарушения условий кредитного обязательства начиная с ... года, когда она не внесла очередной предусмотренный графиком платеж. С указанной даты у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возникло право предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности. Однако, несмотря на последующее систематическое нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика по исполнению своих обязательств по возврату заемных средств, иск о взыскании кредитной задолженности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявлен в суд только лишь ... года, то есть, спустя около двух лет после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, в том числе, и в части предъявленного к взысканию размеров штрафа.

Кроме того, Насретдинова С.Р. не работает, является домохозяйкой, имеет на иждивении двое несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. подлежит снижению до ... рублей, поскольку указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, несостоятельны, так как разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях З. признаков преступления в отношении Насретдиновой С.Р. не влияют на гражданско-правовые отношения между Банком и Насретдиновой С.Р. и не освобождают последнюю от обязанности должным образом исполнять условия кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года в части взыскания суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору изменить, снизить размер штрафа, подлежащей взысканию с Насретдиновой С.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с ... руб. ... коп. до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Насретдиновой С.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Х.А. Салихов

Т.К. Свистун