Решение по делу № 33-1886/2022 от 27.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-1886/2022

Судья первой инстанции: Плиева Н.Г. 91RS0001-01-2021-005274-71

22 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Крым в составе:
председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Рошка М.В. гражданское дело по иску Непомнящего Олега
Валерьевича к Непомнящей Людмиле Васильевне о взыскании
денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

третьи лица: нотариус Симферопольского городского
нотариального округа Завгородний Евгений Викторович, Непомнящий
Сергей Валерьевич, Государственный комитет по государственной
регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Непомнящего Олега
Валерьевича - Григорьева Николая Геннадьевича на решение
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым
от 09 ноября 2021 года,

установила:

19.08.2021 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании
денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником
1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 2/3 доли квартиры,
1/6 доля квартиры принадлежит Непомнящему С.В.

Истец в квартире не зарегистрирован, никогда не проживал и не
проживает. Квартирой фактически пользуется и владеет ответчик, несет
бремя ее содержание, оплачивает коммунальные платежи, с ответчиком
заключены соответствующие договоры. Фактически квартира сдается в
аренду ответчиком в связи с чем, она получает значительный доход.

28.06.2021года истец направил в адрес ответчика предложение о
выплате ему стоимости его доли, однако ответа от ответчика не
последовало. Выдел доли, принадлежащий истцу невозможен,
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них не

достигнуто, таким образом истец полагает, что имеются основания для
выплаты истцу стоимости его доли.

Просил взыскать с Непомнящей Л.В. в пользу Непомнящего О.В.
денежную компенсацию за 1/6 долю в праве долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере: 516 667 руб. 00 коп., прекратить право
Непомнящего О.В. на 1/6 долю в праве долевой собственности на
указанную квартиру, признать за Непомнящей Л.В. право
собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя
Республики Крым от 09 ноября 2021 года в удовлетворении иска
отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную
жалобу, где указал на нарушение судом первой инстанции норм
материального права.

В доводах жалобы ссылался на то, что не установлен факт
нахождения ответчика в тяжелом материальном положении, ответчик
продала принадлежащею ей квартиру по ул. Героев Сталинграда,
д.35\316, также получает пенсию после смерти мужа, действует
недобросовестно.

Ответчиком предоставлены возражения. Согласно которых
решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы,
изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Просили иск
удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, пояснила, что
денежных средств не имеет, имеется иное наследственное имущество,
но истец не желает обмена на гараж.

Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное
заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или
изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать
требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции
руководствовался положениями ст. ст. 209, 250, 252 ГК РФ и исходил
из того, что принудительная передача доли и взыскание значительной
компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как
приведет к нарушению его прав и законных интересов. Поскольку

ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца в
имуществе не выразила, доказательства, подтверждающие реальную
возможность ответчика выплатить денежную компенсацию истцу, в
материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации
и прекращении права собственности на эту долю, в дополнение указав
на то, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст.
246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать
в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с
соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных
ст. 250 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
спорная квартира является однокомнатной, площадью 33,6 кв.м.,
расположена по адресу: г. <адрес>

Данная квартира перешла в собственность сторон после смерти
Непомнящего В.Н. в 2013 году.

Истцу принадлежит 1/6 доли квартиры, ответчику 2\3 доли
квартиры, 1\6 доля принадлежит Непомнящему С.В..

В квартире проживает ответчик, истец и третье лицо в квартире не
проживают и не зарегистрированы.

28.06.2021года истец обратился к ответчику с предложением о
выкупе доли в праве долевой собственности на жилое помещение с
приложением справки об оценке, согласно которой стоимость 1/6 доли
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
составляет 516 667,00 руб.

В суде первой инстанции ответчик поясняла, что денежных
средств на выкуп доли не имеет и намерение выкупать долю также.

Истец настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой
собственности ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует
обязанность ее приобрести.

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию
обстоятельствами являются:

- незначительность доли сособственника;

-         невозможность выдела доли в натуре (невозможность
предоставления ответчику в пользование изолированного жилого
помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру);

- невозможность использования объекта собственности всеми
сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения
прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности;

- отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании
общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании
общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае
на основании исследования и оценки совокупности представленных
сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость
в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья,
профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи,
в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов
участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся
отношения между участниками долевой собственности не дозволяют
разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав,
предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской
Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать
в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с
соблюдением при их возмездном отчуждении правил,
предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Поскольку ответчик не изъявила своей воли по приобретению
принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорный объект
недвижимости, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом несогласие ответчика приобрести у истца его долю в
праве собственности, не препятствует истцу осуществить продажу этой
доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного статьей
250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать
компенсацию за пользование имуществом.

Также, ответчик не является единственным долевым
собственником, 1\6 доли принадлежит третьему лицу, с иском к
которому истец не обращался.

Доводы истца о том, что ответчик располагает денежными
средствами на выкуп доли, не являются основанием для принуждения
ответчика к совершению сделки.

При рассмотрении спора установлено, что ответчик не желает
приобретать долю истца, а не факт того, что стороны не достигли
согласия по стоимости имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в
оспариваемом судебном решении, поскольку указанные выводы
основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела,

установленным судом первой инстанции и представленным
доказательствам.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о
нарушениях норм материального и процессуального права,
допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без
устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления
суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК
РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя
Республики Крым от 09 ноября 2021 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Непомнящего Олега
Валерьевича - Григорьева Николая Геннадьевича оставить без
удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25
февраля 2022 года.

Пред

по делу N33-1886/2022

Судья первой инстанции: Плиева Н.Г. 91RS0001-01-2021-005274-71

22 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Крым в составе:
председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Рошка М.В. гражданское дело по иску Непомнящего Олега
Валерьевича к Непомнящей Людмиле Васильевне о взыскании
денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

третьи лица: нотариус Симферопольского городского
нотариального округа Завгородний Евгений Викторович, Непомнящий
Сергей Валерьевич, Государственный комитет по государственной
регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Непомнящего Олега
Валерьевича - Григорьева Николая Геннадьевича на решение
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым
от 09 ноября 2021 года,

установила:

19.08.2021 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании
денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником
1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 2/3 доли квартиры,
1/6 доля квартиры принадлежит Непомнящему С.В.

Истец в квартире не зарегистрирован, никогда не проживал и не
проживает. Квартирой фактически пользуется и владеет ответчик, несет
бремя ее содержание, оплачивает коммунальные платежи, с ответчиком
заключены соответствующие договоры. Фактически квартира сдается в
аренду ответчиком в связи с чем, она получает значительный доход.

28.06.2021года истец направил в адрес ответчика предложение о
выплате ему стоимости его доли, однако ответа от ответчика не
последовало. Выдел доли, принадлежащий истцу невозможен,
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них не