Решение по делу № 8Г-2323/2021 [88-4043/2021] от 15.03.2021

                        Дело № 88-4043/2021

                                     № 2-2386/2020

27RS0001-01-2020-001581-27

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.И. к ООО «Транснефть-Охрана», Лещенко Д.В. о взыскании материального ущерба, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ООО «Транснефть-Охрана» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя заявителя Фатеева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев В.И. обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что 09 октября 2019 года в 22 часа в районе 340 км автотрассы «Уссури» Хабаровск-Владивосток водитель ООО «Транснефть-Охрана» Лещенко Д.В., находясь в командировке и управляя транспортным средством «Toyota Land Cruser 150», государственный номер № 27 в нетрезвом состоянии, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № 7, под его (истца) управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а его супруге Алексеевой Л.К. - вред здоровью. Вина водителя Лещенко Д.В. установлена постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года. В соответствии с отчетом ООО «ДВ-Эксперт» от 10 декабря 2019 года компенсация за поврежденное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия составила 596 300 рублей 00 копеек. В рамках действия договора об ОСАГО от 14 января 2019 года АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Сумма недополученного материального ущерба по восстановлению транспортного средства составила 196 300 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 196 300 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате диагностики транспортного средства в сумме 18 414,00 рублей и оплате услуг оценки в размере 3 000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования Алексеева В.И. к ООО «Транснефть-Охрана» удовлетворены. С ООО «Транснефть-Охрана» в пользу Алексеева В.И. взыскан материальный ущерб в размере 196 300 рублей, убытки - 21 414,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 126 рублей. В удовлетворении исковых требований к Лещенко Д.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транснефть-Охрана» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

         В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, соответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 98 ГПК РФ, исходил из того, что собственником транспортного средства «Toyota Land Cruser 150», государственный номер № 27, является ООО «Транснефть-Охрана», работник которого, находясь в командировке, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в отсутствии доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд пришел к выводу о законности требований истца о возмещении ему за счет собственника транспортного средства разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом представленного истцом экспертного заключения, а также понесенных истцом убытков и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Транснефть-Охрана» Лещенко Д.В. во вне рабочее время, не при исполнении последним своих трудовых обязанностей, что исключает ответственность работодателя по возмещению ущерба, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что судами не установлен размер фактических расходов, понесенных истцом, и недостаточность страхового возмещения для восстановления его нарушенного права, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений также не является, поскольку опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «ДВ-Эксперт», не оспоренным ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2020 года, – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транснефть-Охрана» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: