Решение по делу № 7У-9829/2023 [77-4427/2023] от 15.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    №77-4427/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

защитника осужденного Котова И.А. – адвоката Федякиной Ю.А., представившей удостоверение № 1438 от 2 июня 2004 года и ордер № 192 от 26 сентября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Котова И.А. – адвоката Третьяковой Е.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Котов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработавший, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, ком. 2, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ил расчета день за день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: смягчено Котову И.А. наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Котов И.А. признан виновным в убийстве, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Третьякова Е.А. в интересах осужденного Котова И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывая, что судом не в полной мере приняты во внимание роль и поведение Котова И.А. при совершении преступления, не учтено, что инициатором конфликта являлся именно ФИО10, который напал на Котова И.А. и подверг его избиению, а последний лишь оборонялся от его действий, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, при этом локализация ранения, причиненного потерпевшему (один удар) не может свидетельствовать об умысле Котова И.А. на его убийство.

Отмечает, что механизм нанесения удара, обстоятельства совершенного преступления установлены лишь на основании показаний осужденного, который как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания давал подробные, последовательные показания, что также не в полной мере учтено судом.

Считает, что Котову И.А. назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не в полном объеме проверил ее доводы.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Ковалев Р.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Котова И.А.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Котова И.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Котова И.А. об обстоятельствах нанесения ФИО10 удара ножом; показаниями потерпевшего ФИО12 о ставших ему известными обстоятельствах убийства ФИО10; показаниями свидетеля ФИО13 об услышанном конфликте между ФИО10 и Котовым И.А., криках ФИО10, что ему проткнули легкое и обнаружении ФИО10 на полу в луже крови; показаниями свидетеля ФИО14 об обнаружении ФИО10 в луже крови, вызове скорой и полиции; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Котов И.А. сказал ей, что убил ФИО10; протоколами следственных действий; заключением эксперта об обнаружении у ФИО10 колото-резанного ранения спины и наступления его смерти от колото-резанного ранения легкого, кровотечением в плевральную полость и малокровия внутренних органов, а также иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Котова И.А., судом не установлено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Котова И.А., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Ознакомление осужденного Котова И.А. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производства дополнительной экспертизы.

Приведенные осужденным доводы о нахождении в состоянии необходимой обороны, отсутствии умысла на убийство ФИО10 были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления не дают оснований полагать, что в отношении Котова И.А. совершалось общественно опасное посягательство, и что он находился в состоянии необходимой обороны.

Судом первой инстанции установлено, что Котов И.А., испытывая личную неприязнь к ФИО10, вызванную ранее состоявшейся между ними ссорой, в ходе которой потерпевший подверг его избиению, нанес ему один удар ножом в область спины справа, чем причинил последнему колото-резанное ранение спины с кожаной раной на спине справа, проникающее в грудную полость с повреждением правой лопатки, ранением нижний доли правого легкого, правосторонний гемоторакс, что повлекло смерть потерпевшего.

При этом у осужденного не имелось оснований полагать, что сложившаяся ситуация в этот момент создает реальную угрозу для его жизни, а факт нанесения потерпевшим ФИО10 ударов Котову И.А., не причинивших вреда здоровью осужденного, сам по себе не свидетельствует о нахождении Котова И.А. в состоянии необходимой обороны.

Наряду с этим, противоправное поведение ФИО10, явившееся поводом для преступления, правильно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства

Исходя из установленных обстоятельств, действия Котова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Котовым И.А. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотивы, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор основан на предположениях, следует признать необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Наказание Котову И.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явки с повинной, состояния здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

            Суд привел мотивы невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, при этом судом апелляционной инстанции назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Котова И.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу                                                          защитника-адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: