Решение от 18.11.2021 по делу № 33-3537/2021 от 05.10.2021

Судья Яворская Т.Е.                                        № 33 – 3537/2021

Материал № 13-423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                                        г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Никоновой П.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 августа 2021 об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

установила:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, указав, что на основании договора цессии от 08.10.2020 является правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк», в пользу которого решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2017 с заемщика Максименкова В.В. была взыскана кредитная задолженность в сумме 732793 рублей 82 копейки, и в ноябре 2017 года выдан исполнительный лист. После замены взыскателя на его правопреемника был установлен факт утраты исполнительного листа, что повлекло для последнего необходимость обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата, который был получен только 23.07.2021, уже после истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока (л.м.2-3, 21-22).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.08.2021 в удовлетворении заявления отказано (л.м.14-16).

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит определение суда отменить, и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование указывает, что судом необоснованно не получили необходимую оценку указанные им причины пропуска срока (л.м.21-22).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

На основании ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, в случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

Как следует из представленного судом первой инстанции материала и из материалов исполнительного производства № 3476/18/67036-ИП, представленных Промышленным РОСП УФССП России по Смоленской области по запросу апелляционного судьи, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2017 с Максименкова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 732793 рублей 82 копейки и в возврат госпошлины - 10527 рублей 94 копейки (л.д. 49 гр. дела № 2-2969/2017).

14.11.2017 решение вступило в законную силу, тогда же судом в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС № 015560637 для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д.53-54 гр. дела № 2-2969/2017).

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 3476/18/67036-ИП в отношении должника Максименкова В.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 743321 рубль 76 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.м. 40, 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 исполнительного производства окончено на основании ч.1 п.4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятием судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными, и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.м.43 (об.) – 44, л.11 материала №13-331/2021).

10.07.2018 исполнительный лист ФС № 015560637 получен на руки представителем взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Гончаровой А.В. по доверенности 67 АА 1175438 от 24.07.2017 (л.м.41-42).

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк Россия» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17-21, в соответствии с которым ПАО к ООО «Интер-Прайм» перешло в полном объеме право (требование) к Максименкову В.В., возникшее на основании кредитного договора №1499770 от 29.10.2013 (л. 4-12 материала № 13-127/2021).

17.02.2021 ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.2 материала № 13-127/2021).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.04.2021 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Интер-Прайм» (л.25 материала № 13-127/2021).

09.06.2021 ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2969/2017 (л.2-3 материала № 13-331/2021).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.06.2021 заявление ООО «Интер-Прайм» удовлетворено, по гражданскому делу № 2-2969/2017 выдан дубликат исполнительного листа (л.20 материала 13-331/2021).

01.07.2021 копия определения направлена сторонам исполнительного производства, 08.07.2021 получена ООО «Интер-Прайм» (л.22-23 материала 13-331/2021.

20.07.2021 дубликат исполнительного листа ФС № 0355537507 направлен ООО «Интер-Прайм», 23.07.2021 последним получен (л.м. 6).

05.08.2021 ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению (л.м.2-3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 14.11.2017, в период с 30.01.2018 (предъявление листа к исполнению) по 10.07.2018 (дата получения взыскателем листа после окончания исполнительного производства) прерывался, в связи с чем, после перерыва срок для предъявления к исполнению заново начал течь с 10.07.2018 и закончился 10.07.2021, при этом, исполнительный документ взыскателем до 10.07.2021 к исполнению не предъявлен, а указанная им причина пропуска срока (получение дубликата исполнительного документа только 23.07.2021) не является уважительной причиной.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Доводы частной жалобы взыскателя о том, что получение им дубликата исполнительного листа после истечения срока для его предъявления является уважительной причиной пропуска предусмотренного ст.21 ФЗ № 229 срока и необоснованно не признано судом уважительной, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому все совершенные действия взыскателя обязательны для его правопреемника на момент его вступления в процесс.

По смыслу положений ч.4 ст.1 ГПК РФ и ст.201 ГК РФ в их взаимосвязи, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также порядка исчисления данного срока.

Таким образом, факт состоявшейся уступки для правопреемника ООО «Интер-Прайм» при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению правового значения не имеет.

Для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока имеет значение причина невозможности предъявления к принудительному исполнению в течение 3-х лет (до 10.07.2021) полученного взыскателем 10.07.2018 после окончания исполнительного производства исполнительного листа, а не причина совершения им отдельного последнего действия по получению дубликата исполнительного листа.

Из представленных материалов усматривается, что после получения 10.07.2018 исполнительного листа взыскатель до обращения в суд 09.06.2021 с заявлением о выдаче его дубликата каких-либо действий для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не предпринимал.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ему в течение трех лет после возвращения исполнительного листа вновь предъявить его к исполнению, заявителем не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что при бездействии взыскателя до 09.06.2021 факт получения им дубликата исполнительного листа 23.07.2021 нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, является законным и обоснованным.

Также следует отметить, что время для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению было упущено и самим ООО «Интер-Прайм», которое после заключения 08.10.2020 договора об уступке прав (требования) с ПАО «Сбербанк России» (за год до истечения трехлетнего срока) с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось в суд только через 6 месяцев (17.02.2021).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░