Решение от 25.03.2021 по делу № 2-1/2021 от 26.02.2020

Гражданское дело № 2-1/2021 (2-180/2020)

УИД: 66RS0032-01-2020-000131-13

В окончательном виде решение изготовлено 01 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

25 марта 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителя законного представителя истца Пузаковой М.А. – Бабушкиной С.А., действующей на основании распоряжения администрации Надымского района № 46-р от 29 октября 2020 года, истца Пузакова А.А., - Седельникова В.В., действующего на основании доверенности 89 АА 1079896 05 февраля 2021 года и на основании доверенности 89 АА 0869442 от 14 августа 2018 года,

ответчика Пузаковой Р.А.,

ответчика Капустина В.А.,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Росссельхозбанк» Алябьевой М.Ю., действующей на основании доверенности 66 АА 5946095 от 25 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по иску П.М.А. в лице законного представителя Бабушкиной С.А., Пузакова А.А. к Пузаковой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., *** года рождения, Капустину В.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества – жилого помещения из чужого незаконного владения,

установил:

П.М.А., Пузаков А.А., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились с иском к Пузаковой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., *** года рождения, о признании договора дарения от 31 июля 2017 года жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, недействительным, поскольку в момент заключения договора дарения от 31 июля 2017 года П.М.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, признании права собственности П.М.А. на указанное жилое помещение, и истребовании его из чужого незаконного владения.

Определением суда от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Т.А., Капустин В.А., АО «Россельхозбанк».

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 22 сентября 2020 года, П.М.А. признана недееспособной.

Распоряжением администрации Надымского района № 46-р от 29 октября 2020 года над П.М.А. установлена опека и ее опекуном назначена Бабушкина С.А.

Определением суда от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ – УПФ РФ в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (том № л.д. 68-70).

Определением суда от 03 марта 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Головченко Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.К.Р., *** года рождения, а также в качестве ответчика привлечен Капустин В.А. (том № 3 л.д. 143-145)

Кроме того, в судебном заседании 03 марта 2021 года, определением суда, вынесенным в протокольной форме, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству суда уточнение исковых требований, согласно которым П.М.А. в лице законного представителя Бабушкиной С.А., Пузаков А.А., просят о признании договора дарения от 31 июля 2017 года жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, недействительным, признании права собственности П.М.А. на указанное жилое помещение, и истребовании его из чужого незаконного владения Капустина В.А.

В судебном заседании представитель законного представителя истца П.М.А. – Бабушкиной С.А., действующей на основании распоряжения администрации Надымского района № 46-р от 29 октября 2020 года, а также истца Пузакова А.А., - Седельников В.В., действующий на основании доверенности 89 АА 1079896 05 февраля 2021 года и на основании доверенности 89 АА 0869442 от 14 августа 2018 года исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Относительно заявленного ответчиком Пузаковой Р.А. в судебном заседании 03 марта 2021 года ходатайства о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что он не пропущен, поскольку и до совершения сделки – договора дарения от 31 июля 2017 года, и в настоящее время, истец П.М.А. страдала ***, в связи чем не могла своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Поскольку о наличии оспариваемой сделки сыну истца стало известно 28 января 2020 года после получения выписки из ЕГРН и переписки в мессенджере Whats App, соответственно, при обращении в суд с иском 19 февраля 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец не пропустил срок исковой давности, о котором заявил ответчик Пузакова Р.А.

Ответчик Пузакова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на их необоснованность, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно в судебном заседании 03 марта 2021 года заявила ходатайства о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Капустин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их необоснованность, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приобретено им по договору купли-продажи от 29 января 2020 года, заключенного с Пузаковой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., *** года рождения, за 800000 рублей, из которых 120000 рублей – собственные денежные средства, 680000 рублей – кредитные денежные средства, предоставленные АО «Росссельхозбанк» на основании кредитного договора № 2073131/0005 от 23 января 2020 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Головченко Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.К.Р., *** года рождения в судебном заседании поддержала позицию ответчика Капустина В.А.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Росссельхозбанк» Алябьева М.Ю., действующая на основании доверенности 66 АА 5946095от 25 ноября 2019 года, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец П.М.А., законный представитель истца П.М.А. – Бабушкина С.А., истец Пузаков А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Т.А., ГУ – УПФ РФ в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ранее от ГУ – УПФ РФ в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области, поступило заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебных заседаниях 16 октября 2020 года и 27 ноября 2020 года по ходатайству сторон свидетелей Т.И.Л., П.И.Г., С.А.С., Ш.А.А., материалы гражданского дела № 2-397/217, отказной материал № 955/944 от 29 мая 2017 года, медицинские документы П.М.А., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 21 июля 2014 года, заключенного с Пузаковым А.А. (даритель), П.М.А. (одаряемая) принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***; право собственности зарегистрировано в установленном порядке 24 июля 2014 года (том № 1 л.д. 184).

31 июля 2017 между П.М.А. (даритель) и Пузаковой Р.А. (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения – квартиры; право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09 августа 2017 года (том № 1 л.д. 193).

07 августа 2018 года между Пузаковой Р.А (продавец) и Ивановой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого, покупатель покупает, а продавец продал жилое помещение за 400000 рублей; право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке 14 августа 2018 года (том № 2 л.д. 202).

15 мая 2019 года между Ивановой Т.А. (продавец) и Пузаковой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., *** года рождения (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого, покупатель покупает в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждой), а продавец продал жилое помещение за 800000 рублей; право общей долевой собственности (по 1/2 доле) зарегистрировано в установленном порядке 21 мая 2019 года. При этом жилое помещение приобретено Пузаковой Р.А., в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 429408 рублей 50 копеек (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** от *** года) (том № 3 л.д. 179, 215-247).

29 января 2020 года между Пузаковой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., *** года рождения (продавец) и Купустиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого, покупатель покупает в собственность, а продавец продал жилое помещение за 800000 рублей; право собственности и залог (ипотека в силу закона) зарегистрированы в установленном порядке 04 февраля 2020 года. При этом жилое помещение приобретено Капустиным В.А., в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Росссельхозбанк» на основании кредитного договора № 2073131/0005 от 23 января 2020 года (том № 1 л.д. 239-241, 222-253).

Из материалов дела также следует, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 22 сентября 2020 года, П.М.А. признана недееспособной; распоряжением администрации Надымского района № 46-р от 29 октября 2020 года над П.М.А. установлена опека и ее опекуном назначена Бабушкина С.А. (том № 3 л.д. 2, 3-4, 5)

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились с иском к Пузаковой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., *** года рождения, Капустину В.А. о признании договора дарения от 31 июля 2017 года жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, недействительным, поскольку в момент заключения договора дарения от 31 июля 2017 года П.М.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, признании права собственности П.М.А. на указанное жилое помещение, и истребовании его из чужого незаконного владения Капустина В.А.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские документы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательств того, что в момент заклчюения договора дарения спорного жилого помещения 31 июля 2017 года П.М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству стороны истцов определением от 27 ноября 2020 года была назначена комплексна амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П.М.А. с поручением ее проведения экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

12 февраля 2021 года в адрес суда поступило заключение комиссии экспертов № 3-0010-21 от 12 января 2021 года (том № 3 л.д. 48-67).

Из указанного заключения комиссии экспертов следует, что по результатам проведенной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводам, что на момент заключения сделки договора дарения от 31 июля 2017 года П.М.А. страдала ***. У П.М.А. в юридически период времени выявлено ***, которое нарушало ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорной сделке. При этом, П.М.А. на момент заключения сделки договора дарения от 31 июля 2017 года обнаруживала, ***, которые лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, содержание спорной сделки, понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение суд принимает как одно из доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, которое в силу частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение соответствует требованиям статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в частности его статье 25), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы.

По мнению суда, не доверять компетентности экспертов в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, полноте анализа состояния П.М.А. и ее медицинской документации, выводам экспертов, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Не принять заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства суд оснований не усматривает, каких-либо данных и обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности действий медицинской комиссии при применении методов клинико-психопатологического экспертного исследования, лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования, анализа данных соматического, неврологического и психического состояния, не имеется. Выводы комиссии экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Субъективная оценка ответчиком Пузаковой Р.А., не имеющей медицинского образования, указанного заключения, не является основанием для критической оценки судом данного доказательства, поскольку установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует именно специальных знаний, каковыми ни стороны по делу, ни суд не обладают.

Учитывая указанное выше заключение экспертов, которое судом признается достоверным и допустимым доказательством, суд приходит к выводу о том, что истец П.М.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки дарения 31 июля 2017 года.

Данное обстоятельство является основанием для признания договора дарения спорного жилого помещения от 31 июля 2017 года недействительным по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключены с пороком воли истца П.М.А., не способной понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Таким образом, на основании установленных по настоящему делу обстоятельств и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что спорное имущество должно быть истребовано истцом от добросовестного приобретателя Капустина В.А. по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в целях правовой определенности также полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания права собственности на указанное жилое помещение.

В пунктах 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку первая сделка, участником которой являлась истец, признана недействительной по причине порока воли и свидетельствует о выбытии из ее владения спорной квартиры против ее воли, то доводы ответчика Капустина В.А. и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Росссельхозбанк» о добросовестности последнего приобретателя спорной квартиры правового значения не имеют.

Доводы ответчика Пузаковой Р.А. и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Росссельхозбанк» о пропуске срока исковой давности судом признаются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется годичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда гражданин, не способный понимать значение своих действий и руководить ими, узнал или должен был узнать о совершении им данной сделки.

Как следует из заключения экспертизы, истец с 1988 года предъявляла жалобы ***, в период времени наиболее приближенный и предшествующий моменту заключения спорного договора дарения, а именно: в июне 2017 года, выявляла ***, а после подписания договора сохранялись в октябре 2017 года при осмотре сохранялись ***; при прохождении судебно-психиатрической экспертизы в июне 2020 года также сохранялись ***.

Учитывая хронический характер выявленного у истца ***, лишившего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими как при совершении оспариваемой сделки, так и после - для обращения в суд за защитой нарушенного права (как следует из заключения экспертизы при осмотре в январе 202021 года П.М.А. спорную сделку отрицала, полагая, что квартира по-прежнему принадлежит ей), отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Исходя из предмета и основания заявленных требований с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пузакова А.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества – жилого помещения из чужого незаконного владения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ***, ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ***, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░. *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░

2-1/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Пузакова Мария Алексеевна
Ответчики
Пузаков Александр Анатольевич
Пузакова Рада Александровна
Информация скрыта
Капустин Владимир Александрович
Другие
Алябьева Мария Юрьевна
Головченко Лариса Александровна
Гольберг Ирина Владимировна
Бабушкина Светлана Александровна
АО "Россельхозбанк"
Иванова Татьяна Александровна
Седельников Владимир Викторович
Роот Анна Александровна
Суд
Кировградский городской суд Свердловской области
Судья
Доева Инга Бабиевна
Дело на сайте суда
kirovgradsky.cvd.sudrf.ru
26.02.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.02.2020Передача материалов судье
02.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.04.2020Подготовка дела (собеседование)
02.04.2020Производство по делу приостановлено
12.05.2020Производство по делу возобновлено
14.05.2020Подготовка дела (собеседование)
14.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.06.2020Предварительное судебное заседание
18.09.2020Производство по делу возобновлено
18.09.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.09.2020Судебное заседание
16.10.2020Судебное заседание
27.11.2020Судебное заседание
24.02.2021Производство по делу возобновлено
03.03.2021Судебное заседание
25.03.2021Судебное заседание
01.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее