Решение по делу № 8Г-26736/2024 [88-25951/2024] от 02.09.2024

I инстанция – Армяшина Е.А.

II инстанция – Кирьянен Э.Д. (докладчик), Дегтерева О.В., Семченко А.В.

Дело №88-25951/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-02-2022-019829-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу № ОСФР по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, обязании назначить страховую пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1088/2023),

по кассационной жалобе ОСФР по <адрес> и <адрес> на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> Филиал №, просил признать решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить обязанность включить в специальный страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учебный отпуск), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учебный отпуск), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учебный отпуск) и признать право на досрочное назначение пенсии по старости с момента обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по п.п. 16 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», в связи с тем, что стаж на соответствующих видах работ по п.п. 16 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ отсутствует.

Полагает, что решение пенсионного органа нарушает его право на пенсионное обеспечение, спорные периоды нахождения на учебе подлежат включению в специальный стаж, учитываемый при назначении пенсии.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> Филиал № о признании решения незаконным, об обязании включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости, - удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> Филиал № без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСФР по <адрес> и <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применения норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ОСФР по <адрес> и <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 работал в поисково-спасательной службе ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя.

Согласно справке ФГК «Государственного казенного учреждения «государственный центральный аэромобильный спасательный отряд», в отношении страхователя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) производились отчисления и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы выплат и иных вознаграждений (в том числе учебные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) застрахованного лица в соответствии со ст. 33.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Из представленной справки, уточняющей особый характер работы или условия труда за период работы, который засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, выданной Отрядом Центроспас ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работает полный рабочий день и участвует в ликвидации чрезвычайных ситуаций на предприятии ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ в качестве спасателя в поисково-спасательной службы, по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в качестве спасателя 3 класса поисковоспасательной службы по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве спасателя 2 класса поисково-спасательной службы по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в качестве спасателя 1 класса поисково-спасательной службы по настоящее время; истцу предоставлялся ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ФИО1 об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения в ученических отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из положений «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая требования ФИО1 об обязании назначить досрочную страховую пенсию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в специальный стаж период нахождения в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов включенных ответчиком в такой стаж (14 лет 08 месяцев 13 дня) составляют необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении в указанной части требований и назначении ФИО1 страховой пенсии.

При таких данных, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающими, что страховая пенсия назначается со дня обращения за ней (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, и принимая во внимание наличие у ФИО1, 1968 года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ необходимой продолжительности специального стажа, дающего ему право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика назначить ФИО1 такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, ст.ст. 14, 22, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), учтены положения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи