Решение от 26.09.2023 по делу № 33-8868/2023 от 25.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2021-002847-49; Дело № 2-534/2023; 33-8868/2023 Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Петренко Т.В. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Подобедовой М.И.

судей                         Белинчук Т.Г.

                            Белоусовой В.В.

при секретаре        Музыченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Бризицкого Геннадия Алексеевича к ТСН «Прибрежный», третье лицо: председатель правления ТСН «Прибрежный» - Скоробогатов Станислав Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью «Александр», Сакское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» Скоробогатова Станислава Владимировича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года,

установила:

26 августа 2021 года Бризицкий Г.А. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ТСН «Прибрежный» о взыскании в его пользу денежной суммы долга в размере 219 736,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 07 июня 2018 года истец избран председателем правления ТСН «Прибрежный». По просьбе членов ТСН «Прибрежный» произвел оплату задолженности ТСН «Прибрежный» за водоотведение и электроэнергию на общую сумму 219 736, 74 руб. 16 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате вышеуказанных денежных средств, ответа на которую не последовало. На основании изложенного считает, что его права подлежат защите на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСН «Прибрежный» в пользу Бризицкого Г.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 216 290,92 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 362,00 руб., а всего 221 652,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бризицкому Г.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, председатель правления ТСН «Прибрежный» Скоробогатов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года решение Сакского районного Суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставлено без изменений.

Не согласившись с апелляционным определением, председатель ТСН «Прибрежный» Скоробогатов С.В. подал кассационную жалобу, в которой просил судебный акт.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Александр», Сакское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго».

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года исковое заявление Бризицкого Г.А. удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, председатель ТСН «Прибрежный» Скоробогатов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права. Указал на то, что истец обстоятельства снятия им с расчетного счета Товарищества денежных средств в сумме 1 802 176, 31 руб. – не оспаривал, однако документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах Товарищества на хозяйственные нужды и под отчет не предоставил, предоставив лишь платежные ведомости о выдаче заработной платы. Истец доказательств расходования 715 936, 69 руб. в интересах Товарищества не предоставил, против того, что данная сумма была снята им с расчетного счета и осталась в его распоряжении не возражал. Полагает, что товарищество предоставило суду доказательства того, что денежные средства, оплаченные истцом, он себе вернул – снял с банковского счета Товарищества и оставил в собственном распоряжении, даже в большей сумме, чем им было оплачено, что освобождает Товарищество от обязанности возвратить истцу оплаченные им деньги, так как они ему уже возвращены. Предоставили также ходатайство о зачете встречных однородных требований, в случае удовлетворения которого задолженность Бризицкого Г.А. перед Товариществом собственников «Прибрежный» составит 495 399,95 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дзюбанюк В.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Карпова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт не соответствует.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07 июня 2018 года по сентябрь 2020 года Бризицкий Г.А. занимал должность председателя правления ТСН «Прибрежный».Согласно сведений ГУП РК «Крымэнерго» на предоставление услуг по электроснабжению между ГУП РК «Крымэнерго» и ТСН «Прибрежный» заключен договор №1801 от 09 сентября 2016 года.

Из пояснения сторон, а также акта сверки за период с 01 января 2020 года по 17 августа 2020 года, услуги по водоотведению ТСН «Прибрежный» осуществляются ООО «Александр».

Согласно оригиналу квитанции № 272 от 27 августа 2020 года Бризицким Г.А. произведена оплата суммы 22 290,92 руб., комиссия банка 445 руб., получатель Сакское РЭО ГУП РК «Крымэнерго», назначение платежа: оплата услуг по счету №1801 /61/0720А2 от 31.07.2020 года за электроэнергию по договору №1801 от 09 сентября 2016 года (том 1, л.д.49).

Согласно оригиналу квитанции №260 от 29 августа 2020 года Бризицким Г.А. произведена оплата суммы 154 000 руб., комиссия банка 3 000 руб., получатель Сакское РЭО ГУП РК «Крымэнерго», назначение платежа: оплата услуг за злектроэнергию по договору №1801 от 09 сентября 2016 года (том 1, л.д.51).

Согласно оригиналу квитанции №152 от 30 июля 2020 года Бризицким Г.А. произведена оплата суммы 40 000 руб., комиссия банка 800 руб., получатель ООО «Александр», назначение платежа: оплата услуг за водоотведение по счету №126 от 29 июля 2020 года (том 1, л.д.50).

Актом сверки между ГУП РК «Крымэнерго» в лице Сакского РОЭ и ТСН «Прибрежный» и ответом Сакского РОЭ ТУП РК «Крымэнерго» на обращение Бризицкого Г.А. подтверждается, что суммы по платежному поручению №426 от 29 августа 2019 года на сумму 154 000,00 рублей, а также суммы по платежному поручению №165 от 27 августа 2020 года на сумму 22 290,42 рублей поступили от Бризицкого Г.А. на расчетный счет Сакского РОЭ и зачислены в счет оплаты за электроэнергию по договору №1801 от 09 сентября 2016 года ТСН «Прибрежный».

На основании договора водоотведения № 31 от 20 мая 2017 года ООО «Александр» оказывает ТСН услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения по настоящее время (прилагается).

Товарищество запросом исх. №06/2022 от 04 апреля 2022 года обратилось в Сакское РОЭ ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» с просьбой предоставить сведения и документы о наличии задолженности за электроэнергию в августе 2019 года, августе 2020 года, была ли она оплачена, когда и кем, подписывался ли сторонами акт сверки взаиморасчетов по этим долгам.

Согласно ответу от 22 апреля 2022 года исх. №61.1-207, представленному Сакское РОЭ ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО», имелась задолженность в сумме 201 758,56 рублей, на 27 августа 2022 года имелась задолженность в сумме 215 950,80 рублей, которая согласно банковским выпискам, была погашена ТСН, акт сверки взаимных расчетов по указанным суммам сторонами не подписывался.

14 февраля 2021 года ТСН, в лице председателя правления Скоробогатова С.В. и ООО «Александр» подписали акт сверки взаиморасчетов за период 01 января 2020 года – 14 февраля 2021 года, в котором учтены и 40 000 рублей, оплаченные Бризицким ГА. 27 августа 2020 года поскольку из имеющихся у ТСН документов, следовало, что Бризицкий Г.А. получил данную сумму с расчетного счета ТСН.

Также, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Александр» и ТСН «Прибрежный» за период 01 января 2020 гола по 17 августа 2021 года, судом установлено, что денежные средства в размере 40 000 руб., оплачены Бризицким Г.А. в счет задолженности ТСН «Прибрежный» за водоотведение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, и необходимо применять в данном спорном правоотношении положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом представлены доказательства неосновательного обогащения непосредственно со стороны ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не может согласилась с решением суда первой инстанции.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается, что он оплатил из личных денежных средств задолженность ТСН «Прибрежный» за услуги энергоснабжения и водоотведения. При этом между истцом и ответчиком отсутствовали, какие либо договоренности об этом, в связи с чем, по мнению истца у ТСН «Прибрежный» имеются признаки неосновательного обогащения суммы оплаченной задолженности.

Поскольку истец просил взыскать сумму именно как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, следует учитывать следующее:

Применительно к приведенным выше нормам материального права обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно справке АО «ГЕНБАНК» исх. № 01256 от 18 января 2022 года в период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2020 года с расчетного счета ответчика были сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 802 176,31 рублей.

Согласно справке АО «ГЕНБАНК» исх. №01994 от 25 января 2022 года в период с 27 мая 2018 года по 08 октября 2020 года лицом, имевшими права выдать денежный чек для снятия наличных денежных средств с расчетного счета ТСН, являлся Бризицкий Г.А.: в период с 27 мая 2018 года по 27 мая 2020 год на основании протокола общего собрания членов ТСН «Прибрежный» №2 от 27 мая 2018 года; в период с 27 мая 2020 года по 08 октября 2020 год на основании протокола общего собрания членов ТСН «Прибрежный» №1 от 27 мая 2020 года.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Прибрежный» №1 от 27 мая 2020 года, общим собранием по вопросу №2 решено продлить полномочия председателя правления ТСН «Прибрежный» Бризицкого Г.А., сроком на два года до 27 мая 2020 года.

Согласно справке ТСН «Прибрежный» исх. № 03 2022 от 14 февраля 2022 года общее собрание членов ТСН «Прибрежный» 27 мая 2020 не проводилось. Ни общее собрание членов ТСН, ни Правление ТСН решений о продлении полномочий Бризицкого Г.А. в должности председателя правления ТСН после 27 мая 2022 года - не принимали.

Из сведений, предоставленных 18 января 2022 года АО «Генбанк» исх. №01256 следует, что в период с 29 мая 2020 года по 24 сентября 2020 год снял с расчетного счета ТСН наличные денежные средства в сумме 731 634,55 рублей.

Как утверждает ответчик, документы о целях расходования Бризицким Г.А. снятых с расчетного счета ТСН денежных средств в сумме 731 634,55 рублей за период с 29 мая 2020 года по 24 сентября 2020 года у ТСН отсутствуют, Бризицкий Г.А. после увольнения с должности председателя ТСН такие документы не передавал.

Из ответа начальника ОМВД России по г. Евпатория Стрюкова Д.А. от 29 ноября 2022 года следует, что согласно инвентаризации документов о деятельности товарищества 15 сентября 2020 года, результаты которых изложены в Инвентаризационной описи № 1 от 15 сентября 2020 года, сличительной ведомости № 2 от 15 сентября 2020 года, документы бухгалтерского учета и отчетности, налоговой и иной отчетности, финансово-хозяйственной деятельности и иной деятельности, протоколы общих собраний и правления, отчеты ревизионной комиссии, и прочие соответствующие документы) о деятельности Товарищества за период с 27 июня 2016 года по 12 сентября 2020 год - отсутствуют.

Согласно инвентаризации основных средств Товарищества 15 сентября 2020 года основные средства (товарно-материальные ценности, имущество, оборудование, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и прочие соответствующие объекты – отсутствуют (т.2, л.д. 34-41).

Таким образом, материалами дела установлено, что Бризицким Г.А. с расчетного счета ТСН, открытого в АО «Генбанк» за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2020 год сняты денежные средства на сумму 1 802 176 рубль 31 копейка; согласно ответу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РК за спорный период Бризицкому Г.А. за этот же период выплачено 1 927 176,31 рубль., из которых 376 697,53 на «хоз. нужды» и «под отчет», вместе с тем подтверждены расходы на выдачу заработной платы, хозяйственные нужды на сумму 1 361 391,33 рубля.

Таким образом, сведения о расходовании суммы 376 697, 53 рубля, снятой истцом со счета ТСН, в материалах дела отсутствуют. Указанная сумма уже превышает сумму, которую просит взыскать истец как неосновательное обогащение.

При этом судебная коллегия, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерии, не определяет точную сумму неподтверждённых расходов Бризицкого Г.А. в период правления ТСН, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по заявленным истцом требованиям, полагая достаточным констатировать сумму неподтвержденных расходов свыше заявленной истцом суммы исковых требований - 219 736 рублей 74 копейки.

Кроме того, ответчик ссылается на полученную истцом со счета ТСН сумму в размере 339 239, 37 руб. – сумма, снятая с расчетного счета для выдачи заработной платы, но не выданная в виде заработной платы.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1102 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 410 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░. ░. 2, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. ░. 1, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2023.