Решение по делу № 2-5245/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-5245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфутдинова Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна»» о защите прав потребителя,

установил:

01.04.2014 между Сайфутдиновым Т.Н. (далее – дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна»» (далее – ООО «Строительная компания «Твои окна»», Застройщик) заключён договор №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом, не позднее четвертого квартала 2015 года получить разрешение на ввод его в эксплуатацию (п. 4.1 договора) и в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи объект долевого строительства – квартиру <адрес>, площадью 25,8 кв.м. (п. 4.2 договора), а дольщик обязался оплатить за это 980 400 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства (п. 3.3.1, 3.3.2 договора).

31.05.2016, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, по акту зачета взаимных требований Застройщик в добровольном порядке оплатил дольщику неустойку в размере 32 500 руб. 00 коп.

02.05.2017, считая свои права нарушенными, дольщик обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Твои окна»» о защите прав потребителя путем взыскания с Застройщика недополученной неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 32 925 руб. 36 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., убытков в виде расходов по оплате найма жилого помещения в размере 18 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Сайфутдинов Т.Н. и его представитель по устному ходатайству Богачев М.Ю. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что договор найма жилого помещения заключен с матерью супруги истца, которая является собственником предоставленного для проживания жилого помещения. Против допроса наймодателя возражали, считая достаточным для удовлетворения иска договора найма жилого помещения. Сослались на отсутствие договоров найма, предшествующих договору от 28.02.2016

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Твои окна»» по доверенности Сапунова Т.А. иск не признала. Указала на необоснованность требований о взыскании неустойки, так как стороны договорились о её размере и произвели взаимозачет этой суммы с денежными средствами, подлежащими оплате дольщиком из-за увеличения площади жилого помещения. Просила применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате найма жилого помещения просила отказать, поскольку представленный истцом договор заключен с матерью супруги истца, в связи с чем не может являться допустимым доказательством понесенных убытков. Вопрос о компенсации морального вреда просила разрешить в зависимости от удовлетворения иска имущественного характера с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а в случае нарушения этого срока – уплатить участнику долевого строительства (гражданину) двойной размер неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный пп. 4.1-4.2 договора не исполнил, у истца, полностью оплатившего стоимость объекта долевого строительства, возникло право на получение неустойки за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.

Определяя размер указанной санкции, суд берет за основу расчёт истца, согласно которому размер неустойки за спорный период (91 день) составляет 65 425 руб. 36 коп., а так же учитывает доводы ответчика о том, что из указанной суммы дольщику выплачено по акту зачета взаимных требований 32 500 руб. 00 коп., в связи с чем приходит к выводу о том, что размер невыплаченной неустойки составляет 32 925 руб. 36 коп. (65 425,36-32 500).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом сумму до 20 000 руб. 00 коп., считая, что в таком случае неустойка будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения суд учитывает, что в рассматриваемом случае её размер превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания неустойки по причине согласования её размера при зачете взаимных требований, суд расценивает критически, поскольку добровольное возмещение части финансовой санкции не лишает дольщика права требования неустойки в полном объеме, а согласование размера неустойки в произвольном порядке, без учета требований ст. 333 ГК РФ, противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающего размер этой финансовой санкции.

Так как в силу п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, перенесенных дольщиком, требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Сайфутдинова Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере 11 000 руб. 00 коп. (20 000 +2 000 = 22 000 /2), не усматривая возможности снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд считает заслуживающей внимания ссылку представителя ответчика о необоснованности иска в части взыскания убытков, в качестве которых истцом заявлены расходы на найм жилого помещения в размере 18 000 руб. 00 коп.

В данном случае суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по смыслу которых возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно представленному истцом договору найма жилого помещения от 28.02.2016 Сайфутдинов Т.Н. за период с 28.02.2016 по 01.06.2016 оплатил ФИО1 18 000 руб. 00 коп., равными платежами по 6 000 руб. 00 коп. каждый.

В ходе рассмотрения дела Сайфутдинов Т.Н. пояснил, что ФИО1 приходится матерью его супруге, но за проживание в её квартире он производил оплату.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договоров найма, предшествующих предъявленному в обоснование заявленных требований, возражения истца и его представителя по поводу допроса наймодателя, суд расценивает доводы о понесенных убытках критически, не усматривая нуждаемости истца в заключении предъявлено договора.

Суд не может согласиться с мнением истца, полагавшего, что наличие договора найма влечет безусловное удовлетворение иска в части взыскания убытков, так как данная позиция основана на неверной трактовке действующего законодательства, ставящего возникновение у лица права требовать возмещения убытков в зависимость от нарушения его прав.

Поскольку по делу не усматривается наличие всех условий, необходимых для возложения на Застройщика обязанности возмещения заявленных убытков в виде расходов на оплату жилого помещения по договору найма в указанный период, достоверно не подтвержден размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между этими убытками и действиями ответчика, его вина в возникновении данных расходов у истца, суд полагает необходимым в удовлетворении приведенной части иска отказать.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 423 руб. 00 коп., в том числе 1 123 руб. 00 коп. за требование имущественного характера – взыскание неустойки) и 300 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера, неподлежащего оценке – компенсация морального вреда).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере, а требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сайфутдинова Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна»» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна»» в пользу Сайфутдинова Т. Н. денежные средства в виде неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 11 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., в общей сумме 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017.

Судья Е.Н. Думова