Решение по делу № 2-1086/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1086/2021

Изготовлено 31.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 марта 2021 года                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участие прокурора Веремей А.С.,

представителя истца Москвиной Т.Н., представителя ответчика Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурягин А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дурягин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Горный цех» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему №.06.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также являлся застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Горный цех» и АО «Страховое общество газовой промышленности».

Предметом договора страхования являлось страхование работников от несчастных случаев и болезней.

Страховые случаи, предусмотренные ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 14.04.2020) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указаны в п. 2.1.1 Раздела 2 Договора, которыми одновременно являются: временная утрата нетрудоспособности; постоянная утрата нетрудоспособности (1,2,3 группа инвалидности); смерть в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и в состоянии временной нетрудоспособности.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем в соответствии с пп. а) п.2.1.1. Договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования в ФГУ МСЭ истцу установлена 2 группа инвалидности по причине «трудовое увечье» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по пп. б) п.2.1.1. ч. 2.1 Договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ – постоянная утрата трудоспособности, однако в выплате было отказано, поскольку группа инвалидности установлена по прошествии 1 года с момента получения производственной травмы.

Считает причины отказа незаконными, поскольку комиссия экспертов ФГУ МСЭ пришла к выводу о постоянной утрате трудоспособности истца в ходе анализа последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ, которая уже признана страховым случаем и произведено страховое возмещение.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 372 680 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, указав, что к финансовому уполномоченному ее доверитель не обращался.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «Горный цех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг 04.06.2018 принят Федеральный закон №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частями 2,3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Горный цех» заключен договор № № страхования от несчастных случаев.

Предметом договора страхования являлось страхование работников от несчастных случаев и болезней.

Истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Горный цех» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается медицинскими документами, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем в соответствии с пп. а) п.2.1.1. Договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования в ФГУ МСЭ истцу установлена 2 группа инвалидности по причине «трудовое увечье» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты по пп. б) п.2.1.1. ч. 2.1 Договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ – постоянная утрата трудоспособности, однако в выплате было отказано, поскольку группа инвалидности установлена по прошествии 1 года с момента получения производственной травмы.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения,

Каких-либо, сведений о том, что истец, во исполнение Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращался с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный законом обязательный досудебный порядок истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дурягин А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Дурягин А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий          М.В. Канева