Решение по делу № 11-298/2019 от 21.06.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Рљ.Р“. Кравчук           Дело в„–11-298/2019

УИД 25MS0026-01-2019-000157-75

Мотивированное определение

составлено 13.08.2019

Определение

апелляционной инстанции

08 августа 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по гражданскому делу по иску Кравченко Евгения Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кравченко Е.О. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 36500 рублей. дата указанное решение было исполнено. Страховщику была подана претензия о выплате неустойки, требования, изложенные в претензии, страховщик не удовлетворил. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку за период с дата по дату фактического исполнения решения суда дата, в количестве 113 дней, в размере 41245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата исковые требования Кравченко Е.О. удовлетворены частично: в пользу истца взыскана неустойка в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом недостаточно снижен размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, требование истца о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Просил отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и морального вреда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 36500 рублей.

дата указанное решение было исполнено.

Страховщику была подана претензия о выплате неустойки, требования, изложенные в претензии, страховщик не удовлетворил.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировым судьей была дана оценка фактическим обстоятельствам дела: с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не принятием мер для уменьшения периода, за который насчитана неустойка, размер неустойки был снижен судом до 15000 рублей.

Доказательств в обоснование разумности и обоснованности размера неустойки – 1000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17от 28.06.2018 «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из анализа указанных правовых норм и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что мировой судья, установив факт нарушения прав истца, верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части удовлетворены обоснованно.

Проверив РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено нарушений РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права. Содержащиеся РІ обжалуемом решении выводы РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё соответствуют установленным РїРѕ делу обстоятельствам Рё имеющимся доказательствам, основаны РЅР° непосредственном исследовании Рё оценке всех материалов дела. Оснований для отмены данного решения СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции РЅРµ установлено.     

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по гражданскому делу по иску Кравченко Евгения Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Рќ.РЎ. Юсупова