Решение от 04.09.2023 по делу № 2-2395/2023 от 23.05.2023

56RS0009-01-2023-002148-38,2-2395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года    г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре     Мурадян В.И., с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что с <Дата обезличена> он работал в ООО «Премиум Строй» в должности электрогазосварщика 6 разряда, на основании срочного трудового договора, заключенного на срок до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец, находясь на рабочем месте, получил травму верхней конечности. После обращения в медицинское учреждение истцу был открыт больничный лист. В период лечения и нетрудоспособности приказом от <Дата обезличена> истец был уволен с занимаемой должности в связи с прекращением срока трудового договора. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечен Прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Государственная инспекция труда Оренбургской области, ГУ-Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Красноярском крае, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

В судебном заседании истец не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Государственной инспекции труда Оренбургской области, ГУ-Оренбургское регионального отделения Фонда социального страхования РФ ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Красноярском крае, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской областив судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется ФЗ от 24.07.1998 года №125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Козлов И.В. и ООО «Премиум Строй» заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда на производственный участок подразделения <Номер обезличен> на полный рабочий день на определенный срок: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п. 2.2).

Местом работы при вахтовом методе работы считаются строительные объекты «Устройство свайных оснований Тагульское месторождение» (п.1.9). Работа по трудовому договору является для работника основной (п. 1.6).

Работодателем издан приказ <Номер обезличен> о приеме работника на работу от <Дата обезличена>, где указано о принятии Козлов И.В. на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 14 500 руб., надбавкой районный коэффициент 1,60 и северной надбавкой.

В ходе выполнения работы по указанному трудовому договору <Дата обезличена> истцом Козлов И.В. была получена травма.

Согласно медицинскому заключению «СибМедЦентр» от <Дата обезличена>, Козлов И.В. поставлен диагноз: закрытый многооскольчатый перелом в 3 правой плечевой кости со смещением по оси и по ширине, который относится к легкой степени тяжести.

Согласно акту о расследовании несчастного случая <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключению государственного инспектора труда, <Дата обезличена> в 14 часов 10 минут электрогазосварщик ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» Козлов И.В. находился на территории Тагульского месторождения в Туруханском районе Красноярского края, выполнял работы по зданию главного механика ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» - осуществлял монтаж оголовков свай на вагон - офисе на территории строительства ВДК-1.

При выполнении работ по монтажу оголовков свай на территории строительства - ВДК-1 с приставной лестницей, Козлов И.В. потерял равновесие и упал на поверхность земли, в результате чего получил травму.

Козлов И.В. доставили до медицинского пункта Тагульского месторождения в ООО «СИБМЕДЦЕНТР», где его осмотрели и оказали первую медицинскую помощь.

Согласно выписке из истории болезни установлен следующий диагноз – оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением.

В ходе расследования установлено, что несчастный случай с работником Козлов И.В. произошел на строительном объекте Временный жилой городок строителей, расположенный на Тагульском производственном участке Таруханском районе Красноярского края.

Работник Козлов И.В. выполнял работы по монтажу оголовков свай на вагон-домик на территории вахтового поселка.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года, Козлов И.В. <Дата обезличена> находился в выходной день на рабочем месте.

Причиной несчастного случая явилось падение Козлов И.В. с приставной лестницы при выполнении на ней работы.

В организации ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» разработана и утверждена работодателем рабочая инструкция электрогазосварщика 6 разряда, План по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды от <Дата обезличена>, утвержденные директором ООО «ПРЕМИУМ CTPOЙ».

Между тем, в ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» на момент несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена> с электрогазосварщиком Козлов И.В., карта оценки профессиональных рисков не проведена.

Согласно медицинскому заключению по форме <Номер обезличен>/у о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <Дата обезличена> Козлов И.В. установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно «Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории легкая.

Указанное медицинское заключение не противоречит медицинскому заключению, предоставленному Козлов И.В. в рамках обращения.

На основании проведенного расследования установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Основной причиной нечастного случая с Козлов И.В. явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технической документации, отсутствии технической документации по охране труда, регулирующей нормы требований по охране труда, содержащие безопасные методы и приемы выполнения работ при работе с приставными лестницами. Нарушена ст. 214 Трудового кодекса РФ.

После обращения в медицинское учреждение <Дата обезличена> истцу был открыт больничный лист и закрыт <Дата обезличена>, то есть период нетрудоспособности составил 104 дня.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен с занимаемой должности <Дата обезличена> в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последующем восстановлен на работе в должности электросварщика 6 разряда ООО «Премиум Строй» с <Дата обезличена>, в связи с признанием судом приказа ООО «Премиум Строй» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении Козлов И.В. по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что Козлов И.В. в период трудовых отношений с ответчиком ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ», находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая получил травму на производстве. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не усмотрела грубой неосторожности в действиях пострадавшего Козлов И.В.

В связи с чем исковые требования Козлов И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом полученной травмы – закрытый многооскольчатый перелом в/3 правой плечевой кости со смещением по оси и по ширине, длительности нетрудоспособности истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, наличия медицинского вмешательства - произведена закрытая репозиция остеосинтез блокируемым стержнем перелома правой плечевой кости, иммобилизация гипсом верхней конечности, в последующем после снятия гипса дозированная нагрузка на верхнюю конечность не ранее 8-10 недель, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, 100% вина работодателя в произошедшем, требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Козлов И.В., суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать компенсацию в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2023 ░.