Решение по делу № 2-3425/2019 от 15.05.2019

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года          Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бахаевой Натальи Анатольевны к ООО СК «Востсибстрой» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что между Бахаевой Натальей Анатольевной и ООО СК «ВостСибСтрой» заключен договор №/ЛГ 7 участия в долевом строительстве от Дата. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира №, расположенная в многоквартирном доме, блок- секции № многоквартирных домов, по адресу Адрес 7 очередь Луговое 7.

Истец все условия договора исполнила полностью и надлежащим образом, соответственно, при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получила требования на передачу квартиры от ответчика с Дата

Квартира передана Дата ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательств по договору за период с Дата по Дата составила 324 дня. Сумма неустойки составляет 268 881 рубль.

1 659 764 (сумма договора х 324 (количество дней просрочки) х 7.5 (ставка рефинансирования)/100/150 = 268 881,77 рублей.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) но договору долевого участия в размере 268 881,77 рублей за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО СК «ВостСибСтрой» по договору истец оценивает в 110 000 рублей. Квартира была приобретена в кредит при низкой заработной плате сельского учителя. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истец вынуждена была 10 месяцев арендовать квартиру в Адрес для проживания дочери, стоимостью 10 000 рублей, вынуждена была регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, приезжая из Адрес, затрачивая свои собственные средства на проезд. Затраты на одну поездку составляют 3-5 тысяч рублей. Кроме того, истец испытывала нравственные страдания и переживания от существовавшей неясности в сроках передачи квартиры, а также вынуждена была сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могли дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства.

Дата, Дата истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Данные письма ответчиком получены Дата, Дата, своевременно не представлены ответы.

Дата при личном обращении в ООО СК «ВостСибСтрой» ею получено письмо, не соответствующее предложениям истца.

Дата была направлена повторная претензия, получен такой же ответ.

До настоящего времени ООО «ВостСибСтрой» не выплачена сумма перерасчета в размере 35 182 рублей в связи с изменением площади квартиры в соответствии с договором и дополнительным соглашением к данному договору от Дата года

Для решения данного вопроса, учитывая, что истец работает учителем, проживает в другом городе в Адрес, вынуждена была оформить договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым произвела оплату в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» в пользу Бахаевой Н.А. неустойку в размере 268 881,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб., денежные средства по дополнительному соглашению в размере 35 182 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Бахаева Н.А. не явилась, извещенная надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бахаевой Н.А. по доверенности Кулябина Е.И. поддержала исковые требования.

            В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» по доверенности Перфильева Г.Е. не признала исковые требования, поддержала отзыв на иск, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

            Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) и Бахаевой Н.А. (участник) заключен Дата договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома в Адрес, кадастровый № земельного участка №, и передать участнику жилое помещение – квартиру №, на 4 этаже б/с 136, в срок, предусмотренный п. 3.1.4 договора - в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в случае полной оплаты цены договора по акту приема-передачи. Получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством не позднее Дата (пункты 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.4). Цена договора составляет 2 074 705 рублей (пункт 2.1).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Адрес Дата.

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в связи с уточнением площадей объекта ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 35 182 рубля в течение 4 месяцев со дня государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Адрес Дата.

Следовательно, не позднее Дата ответчик обязан был выплатить истцу во исполнение соглашения от Дата денежные средства в размере 35 182 рубля.

Между тем, денежные средства в размере 35 182 рубля ответчиком истцу не выплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35 182 рубля подлежит удовлетворению.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ООО «ВостСибСтрой» выдано Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации Адрес Дата

Дата истцом от ООО «ВостСибСтрой» принята по акту приема-передачи квартира №, расположенная по адресу: Адрес.

На претензии истца о выплате неустойки ответчик в своих ответах от Дата, от Дата полагал требуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательства с предложением выплаты неустойки в размере 100 000 рублей.

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательства ввода объекта в эксплуатацию, передачи истцу помещения по акту приема-передачи в срок и в порядке, установленными условиями договора, заключение каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи помещения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 268 881,77 руб. за период с Дата по Дата

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки передачи помещения с Дата по Дата, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130 000 рублей. Доказательств тяжелых последствий для истца, как потребителя в результате нарушения его прав просрочкой передачи помещения, наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истцов, связанные с ожиданием передачи помещения, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Из заключенного Дата договора оказании юридических услуг между Кулябиной Е.И. и Бахаевой Н.А., следует, что стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей и оплачена истцом согласно расписке от Дата на данном договоре.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, характер оказанных ею услуг, категории дела и продолжительности судебного разбирательства, следует определить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 091 рубль (130 000 руб. +35182 руб. + 5000 руб./50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 4803,64 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахаевой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВостСибСтрой» в пользу Бахаевой Натальи Анатольевны денежные средства в размере 35 182 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 85 091 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в большем размере – Бахаевой Н.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «ВостСибСтрой» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 4803, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова