Решение от 23.04.2019 по делу № 2-783/2019 от 23.01.2019

К делу №                            №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                      Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                                                         Дубовик С.А.

при секретаре                                                           Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца            Фалевич С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулейманова КС к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 К.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. ФИО6, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 2107», ГРЗ: С 435 ХТ 93, не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-ФИО7200», ГРЗ: М 719 МВ 05, принадлежащий ему.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107», ГРЗ: С435ХТ93, ФИО6.

После получения необходимых документов из ГИБДД, полный пакет документов вместе с заявлением был передан в страховую компанию для производства страховой выплаты в связи с произошедшим страховым случаем.

СПАО «ИНГОССТРАХ», исследовав документы и произведя осмотр поврежденного имущества, признала случай страховым и осуществила выплату в размере 70 000 рублей.

Ввиду не согласия с выплаченной суммой, он обратился в экспертное учреждение для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем, был вынужден дополнительно оплатить 10 000 рублей стоимость проведения экспертного исследования для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам исследований было сделано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего ему с учетом износа составила 172 300 рублей, что на 102 300 рублей меньше произведенной выплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была подана претензия с приложением надлежащих доказательств заявленной к взысканию денежной суммы, содержащая требование о выплате в том числе, стоимости проведения экспертизы.

Ответом СП АО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении доплаты отказано.

Таким образом, считает, что задолженность ответчика в счет страхового возмещения составляет 102300 рублей, неустойка в размере 102300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы, понесенные на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 109700 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы, понесенные на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении им судебной повестки.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. ФИО6, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 2107», ГРЗ: С 435 ХТ 93, не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-ФИО7200», ГРЗ: М 719 МВ 05, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107», ГРЗ: С435ХТ93, ФИО6.

После получения необходимых документов из ГИБДД, полный пакет документов вместе с заявлением был передан в страховую компанию для производства страховой выплаты в связи с произошедшим страховым случаем.

СПАО «ИНГОССТРАХ», исследовав документы и произведя осмотр поврежденного имущества, признала случай страховым и осуществила выплату в размере 70 000 рублей.

Ввиду не согласия с выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем, был вынужден дополнительно оплатить 10 000 рублей стоимость проведения экспертного исследования для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам исследований было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составила 172 300 рублей, что на 102 300 рублей меньше произведенной выплаты.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес ФИО7 200», регистрационный номерной знак М 719 МВ 05, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 179700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

    Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 109700 рублей (179700-70000).

    Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей за период просрочки.

    Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 30000 рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным требованиям, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям до 24850 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, суд

          РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24850 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4394 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░