Решение по делу № 2-319/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-319\18                            20 февраля 2018 года

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Павлове А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении товароведческой экспертизы,

                у с т а н о в и л :

Крылова Е.В. обратилась с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи наручных часов, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда в суд, указывая, что 01.10.2016г. Крылова Е.В. и ИП Иванилова М.В. заключили договор купли-продажи наручных часов Frederique Constant FC-№ стоимостью 94050 рублей. Как указывает истец, после приобретения часов последние эксплуатировались минимальное количество раз – четыре раза, а на четвертый раз эксплуатации часов у них перестал работать механизм автоматического перевода даты. Как указывает истец, в целях устранения недостатка часы были переданы на ремонт в уполномоченный ответчиком сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, после того, как часы были отданы на сервисное обслуживание истцу было устно сказано, что выявление причины поломки и ремонт часов будут произведены в течение трех месяцев. Как указывает истец, по истечении указанного времени никакой информации относительно часов ей не предоставили. Истец считает, что ей был передан товар с существенным недостатком. Который был выявлен в пределах гарантийного срока, при том сервисной организацией значительно были нарушены сроки для устранения недостатков товара. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи часов и взыскать денежные средства.

    Ответчик – ИП Иванилова М.В. _ представитель Минкина Ю.Н. (по доверенности от 01.12.2017г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что данный дефект не подпадает под гарантийный ремонт, так как неработоспособность быстрого перевода может быть вызвана только при переводе календаря в неположенное время. Представитель ответчика просит назначить товароведческую экспертизу.

    Истец и ее представитель – Лооройна Е.Э. (доверенности в деле) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования, считают, что дефект является гарантийным случаем, кроме того указывают, что требование о расторжении договора обосновано длительным сроком проведения ремонта.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Учитывая, что ответчик просит назначить экспертизу с целью подтверждения доводов, на которых основаны возражения по заявленным требованиям, и с целью получения сведений, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства возникла необходимость получения ответов на вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области товароведения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу товароведческую экспертизу.

    Однако, учитывая, что целью проведения экспертизы является получение сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд считает необходимым откорректировать предложенные ответчиком вопросы.

    Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, ст. 80 ГПК РФ, ст. 224 ГПК РФ, суд

                о п р е д е л и л :

    Назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», расположенного по адресу: 129090, <адрес>, стр. 10, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на разрешение которых поставить следующие вопросы:

Имелись ли в часах Frederique Constant FC-335МС4З6 какие-либо недостатки (дефекты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Если имелись, то каковы причины и характер (производственный или эксплуатационный) указанных дефектов (недостатков)? Являлся ли недостаток (недостатки) существенным (существенными)?

Производился ли ремонт и(или) вскрытие наручных часов Frederique Constant FC-№? Если ремонт производился, то какой?

Производилась ли замена деталей (механизмов, запчастей) в наручных часах Frederique Constant FC-№? Если да, то каких именно?

Обязать истца предоставить наручные часы Frederique Constant FC-№ для проведения экспертизы.

    В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела и часы Frederique Constant FC№.

    Оплату экспертизы возложить на ИП Иванилова М.В., проживающую по адресу: <адрес>. 5 <адрес>.

    Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

    Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Смольнинский районный суд в течение 15 дней.

Судья