Решение по делу № 22-308/2019 от 19.02.2019

Судья: Власова И.В. Материал № 22-308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 19 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

Судей Здоренко Г.В. и Коноваловой И.А.

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.

осуждённого Третьякова С.В. (при помощи видеоконференцсвязи)

защитника осуждённого Третьякова С.В. - адвоката Бредихиной Ю.П.

при секретаре Водопьянове С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Третьякова С.В. на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 25 декабря 2018 года в той части, в которой с Третьякова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в размере 18 780 рублей за оказание юридической помощи адвокатом ФИО1 осуждённому Третьякову Сергею Викторовичу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение адвоката Бредихиной Ю.П. и осуждённого Третьякова С.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, государственного обвинителя Аршиновой Е.В., просившей в удовлетворении жалоб отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Левобережного районного суда города Липецка от 25 декабря 2018 года из Федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области взыскана денежная сумма в размере 12 100 рублей за защиту Третьякова С.В. в суде адвокатом ФИО1 В порядке регресса с Третьякова С.В. взысканы процессуальные издержки в размере 18 780 рублей на оплату труда адвоката ФИО1 в ходе предварительного следствия и суде, проведение товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе осуждённый Третьяков С.В. просит отменить постановление Левобережного районного суда города Липецка от 25 декабря 2018 года в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 18 780 рублей.

В обосновании своих требований указывает, что адвоката ему назначил следователь, о назначении защитника он не просил. В суде он говорил о том, что адвокат ему не нужен, так как у него нет денег на оплату труда адвоката. Указывает, что он не работает, имеет ряд заболеваний, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок

.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из положений ст. 389.17 УПК РФ следует, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 132 УГЖ РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из материалов дела следует, что осуждённый Третьяков С.В. от услуг адвоката в установленном законом порядке не отказывался. В ходе предварительного следствия Третьякову С.В. неоднократно разъяснялись права на защиту, где, в том числе, разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, о чём составлялись соответствующие протоколы. Все протоколы подписаны Третьяковым С.В. и в каждом протоколе имеется запись о том, что Третьяков С.В. нуждается в защитнике и не возражает против того, чтобы его интересы представлял защитник ФИО1

В ходе судебного разбирательства Третьякову С.В. также разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ. Против удовлетворения ходатайства адвоката об оплате ее труда и взыскании данных процессуальных издержек в порядке регресса с него не возражал. Ходатайств об отказе от услуг адвоката не заявлял. (т. 3 л.д. 204).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки на оплату труда адвоката ФИО1, представлявшей интересы Третьякова С.В. в ходе предварительного следствия и суде, и на проведение товароведческой экспертизы, взыскав данную сумму в порядке регресса с осужденного, поскольку осужденный Третьяков С.В. не лишен возможности трудоустроиться в местах отбывания наказания. Законных оснований для освобождения Третьякова С.В. от возмещения судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него нет денег на оплату труда адвоката, он не работает, имеет ряд заболеваний, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, отвергаются судом апелляционной инстанции. Как уже было отмечено выше, Третьяков С.В. не имеет ограничений по трудоспособности, имеет возможность трудоустроиться в будущем, в том числе и в местах лишения свободы. Наличие на его иждивении несовершеннолетних детей материалами дела не подтверждено. В суде апелляционной инстанции осужденный Третьяков С.В. отрицал наличие у него родных детей, а также нахождение на его иждивении других детей.

При проверке материалов уголовного дела нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Третьякова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.К. Бирюкова

Судьи: Г.В. Здоренко

И.А. Коновалова