Решение по делу № 22-3065/2019 от 18.10.2019

Судья Тюрина Т.А. Дело № 22-3065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Бучневой О.А.,

судей: Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

осужденного Данилина В.Н.,

потерпевшего Данилина С.В.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарафутдинова Э.Р. в интересах осужденного Данилина В.Н. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года, которым

Данилин В.Н., ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Данилину В.Н. установлены следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Данилину В.Н. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Данилину В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Данина В.Н. под стражей в период с 10 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного Данилина В.Н., адвоката Шарафутдинова Э.Р., потерпевшего Данилина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    судом Данилин В.Н. признан виновным в покушении на убийство ФИО4

    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Э.Р., действующий в интересах осужденного Данилина В.Н., выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного законодательства при его вынесении. По мнению автора жалобы уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, что препятствовало рассмотрению дела по-существу. Полагает, что следователем и судом не установлены мотив и форма вины Данилина В.Н. Указывает на то, что вывод суда о том, что Данилин В.Н. полностью признал свою вину, противоречит позиции осужденного в судебном заседании, согласно которой он признал факт нанесения удара ножом потерпевшему, при этом отрицал наличие умысла на лишение жизни ФИО4 Считает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведено доказательств того, что осужденный преследовал цель убийства потерпевшего. Ссылаясь на показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, указывает на то, что взаимоотношения между Данилиным В.Н. и ФИО4 были доброжелательными, после случившегося они примирились, что, по мнению автора жалобы, трактуется в пользу его версии о косвенном умысле Данилина В.Н. на лишние жизни своего сына. При этом указывает, что действия Данилина В.Н. подлежат квалификации как оконченное преступление по фактически наступившим тяжким последствиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Полагает, что судом при определении вида и размера наказания Данилину В.Н. не принято во внимание то, как оно повлияет на условия жизни его семьи, в качестве смягчающего обстоятельства не признано аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее совершение осужденным преступления. Кроме того оспаривает наличие по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, указывает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание положения ст. 22 УК РФ, наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не мотивированы. Просит приговор в отношении Данилина В.Н. отменить и направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Э.Р. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Выводы суда о виновности Данилина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

    В судебном заседании Данилин В.Н., не оспаривая факта нанесения удара ножом ФИО4, отрицал наличие умысла на лишение жизни потерпевшего, показал, что (дата) он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что обстоятельств нанесения удара ножом ФИО4 не помнит, объясняя это нахождением в состоянии опьянения, вместе с тем не отрицал, что удар ножом потерпевшему нанес именно он.

    Вина Данилина В.Н. в покушении на убийство ФИО4 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что (дата) его отец Данилин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8 о том, что (дата), вернувшись домой, они обнаружили, что у ФИО4 в области грудной клетки справа имелась рана. Потерпевший пояснил, что его отец Данилин В.Н. нанес ему удар кухонным ножом;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что (дата) он от ФИО4 узнал, что (дата) Данилин В.Н. нанес потерпевшему удар кухонным ножом в область грудной клетки справа, о случившемся он сообщил в полицию и вызвал ФИО4 скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что со слов ФИО4 ей стало известно о нанесении Данилиным В.Н. удара ножом ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО11 (участкового уполномоченного полиции ) и свидетеля ФИО12 (старшего участкового уполномоченного полиции ) о том, что (дата) со слов потерпевшего ФИО4 им стало известно, что Данилин В.Н. из-за возникшего между ними конфликта нанес своему сыну удар ножом в область груди;

- показаниями судебно – медицинского эксперта ФИО13 о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4 для установления факта наличия телесных повреждений, а также степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, (дата) по указанным обстоятельствам им было дано заключение №. При проведении вышеуказанной экспертизы были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, подлежащих мягких тканей, проникающей в плевральную полость и осложненной пневмогемотораксом. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, то есть создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Удар ФИО4 был нанесен с силой, достаточной для причинения подобного вида телесных повреждений, с учетом анатомической локализации потерпевший мог находиться передней поверхностью тела к травмирующему предмету.

Кроме того, вина Данилина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами

    Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, привел мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе опровергнута версия осужденного об отсутствии умысла на убийство ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что Данилин В.Н. не желал смерти потерпевшего также являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранное осужденным орудие преступления, локализация и степень тяжести телесного повреждения свидетельствуют о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО4 При этом суд первой инстанции верно установил, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам.

Выводы суда о том, что зафиксированное у ФИО4 телесное повреждение является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, основаны на заключении эксперта № от (дата). Доводы апелляционной жалобы адвоката Шарафутдинова Э.Р. о несогласии с указанным заключением эксперта судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с которым осужденный и его защитник были ознакомлены. Данная экспертиза была проведена уполномоченным компетентным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Судом установлено, что преступление совершено Данилиным В.Н. на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, после ссоры с ним по бытовому вопросу, указанное подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 о наличии конфликта между ним и Данилиным В.Н. непосредственно перед тем, как последний ударил его ножом.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен мотив совершения преступления, своего подтверждения не находят.

В апелляционной жалобе адвокатом Шарафутдиновым Э.Р. ставится вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, вместе с тем установленных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Данилина В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла, подробно мотивированы в приговоре.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного Данилина В.Н. не усматривается.

    При назначении наказания Данилину В.Н. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние и сожаление о случившемся, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, который страдает заболеванием, оказание помощи дочери ФИО8, наличие заболевания у последней.

    Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Данилину В.Н., аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие данного отягчающего наказания обстоятельства судом надлежащим образом мотивировано.

    Кроме того, в качестве сведений о личности осужденного судом принято во внимание, что Данилин В.Н. по месту жительства на территории администрации МО Ленинский сельсовет характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно пришел к убеждению о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения Данилину В.Н. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре мотивировал.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от (дата), Данилин В.Н. страдает органическим расстройством личности , которое не исключает вменяемость.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, вопрос о применении указанных положений уголовного законодательства при назначении наказания Данилину В.Н. судом не обсуждался.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от (дата) Данилин В.Н. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При этом наличие психического расстройства у Данилина В.Н. учитывается судебной коллегией при назначении наказания осужденному.

Обсуждая вопрос о назначении Данилину В.Н. наказания, суд указал, что учитывает, в том числе и отягчающие обстоятельства, тогда как по делу установлено только одно отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении Данилину В.Н. наказания, и указать, что при назначении Данилину В.Н. наказания суд учитывает, в том числе, отягчающее наказание обстоятельство.

Указанные изменения улучшают положение осужденного, и в связи с этим назначенное Данилину В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание подлежит смягчению.

    Кроме того, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит исключительной и при назначении наказания Данилину В.Н. считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Учитывая, что вносимые в приговор изменения улучшают положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым снизить срок дополнительного наказания, назначенного осужденному.

    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время, на которое подсудимый помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов уголовного дела следует, что Данилин В.Н. до вынесения приговора под стражей не содержался, на основании постановления Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года (т. 1 л.д. 163-164) помещался в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы, где находился в период с 3 июля по 25 июля 2019 года (т. 1 л.д. 167). Указанный период времени подлежит зачету в срок отбытого осужденным наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 22 ░░ ░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░